Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А82-10559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года

Дело № А82-10559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – Савичевой К.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2014; Повасина А.В. – по решению  от 17.08.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014 по делу № А82-10559/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГОС" (ОГРН: 1077603002850; ИНН: 7603036659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ОГРН: 1057600294025; ИНН: 7603030840)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "ПолАрт"

о взыскании 1 470 000 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГОС» (далее - ООО «ЮГОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интердорстрой» (далее - ООО «Интердорстрой», ответчик) о взыскании 1 470 000 рублей  неотработанного аванса.

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 370 323 рубля 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПолАрт».

Решением   Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014  взыскано с ООО "Интердорстрой" в пользу ООО "ЮГОС" 370 323 рубля 34 копейки - основной долг, а также 10 406 рублей 46 копеек - в возмещение расходов на уплату госпошлины.

ООО "Интердорстрой" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.03.2014, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения спора судом  сторонами предпринимались действия по передаче и принятию исполнительной документации по договору № 29-РС/1 от 08.05.2013, рассмотрению замечаний относительно выполненных работ по договору, что свидетельствует о том, что договорные обязательства сторон не были прекращены. Принимая решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением  договора и прекращением договорных обязательств, суд, по мнению ответчика, вышел за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал правовой  оценки довода ответчика о возможности применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым  отношениям, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Заявитель в жалобе перечислил обстоятельства, которым, по его мнению, не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между ООО «Интердорстрой» (по тексту договора – исполнитель) и ООО «ЮГОС» (по тексту договора – заказчик) заключен договор подряда № 29-РС/1, согласно пунктам 2.1., 2.2. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить работы по устройству автотранспортного переезда № 3 через водоотводящий канал в соответствии с расчетом стоимости объемов строительно-монтажных работ (приложение №1), а также выполнить все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на указанном строительном объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, а заказчик обязуется принять у исполнителя выполненные работы в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 3.1. договора срок выполнения работ по настоящему Договору: начало - дата подписания договора. Окончание работ - согласно приложению № 2.1, что подтверждается унифицированной формой КС-3 за последний отчетный период, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон, но не позднее 10 июня 2013 года.

В соответствии с разделом 9 договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в перечне работ (приложение № 1). Общая стоимость работ составляет 2 700 000 руб. Окончательная стоимость и объем работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (КС-3), составленных по фактически выполненным объемам работ. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере стоимости выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3). Исполнитель обязуется предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) за месяц и справки о стоимости работ и затрат (КС-3) по окончании. Заказчик обязуется принять к оплате от исполнителя каждого 25 числа текущего месяца акты о приемке выполненных работ за месяц работ и согласовать в течение 3 рабочих дней с момента их получения. Аванс выделяется заказчиком в сумме 2 000 000,00 руб. запланированных к выполнению работ.

Согласно пунктам 17.3., 17.4., 17.5. договора при расторжении договора до приемки заказчиком результата работы по строительству объекта, выполненной исполнителем, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с оплатой исполнителю фактически выполненных и принятых заказчиком работ в порядке, установленном договором. Заказчик о решении досрочно расторгнуть договор письменно уведомляет исполнителя не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения договора стороны обязуются принять все меры для получения в максимально возможный короткий срок: согласования объемов выполненных работ; сверки взаимных расчетов; определения иных условий прекращения обязательств сторон по договору.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил 1 470 000 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчиком не перечислен аванс, в полном объеме, предусмотренном договором, исполнитель письмом от 20.06.2013 сообщил о приостановлении работы с 09.06.2013.

Факт приостановки работ засвидетельствован истцом актом от 14.06.2013, составленным ООО «ЮГОС» и ЗАО «Р-Фарм» (заказчиком строительства).

14.06.2013 истец заключил договор подряда с третьим лицом с целью завершения работ по строительству (л.д.3 т.2).

20.06.2013 ООО «ЮГОС» в адрес ООО «Интердострой» была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая, что в срок установленный договором исполнителем не были выполнены работы и переданы заказчику, 15.07.2013 заказчик направил исполнителю претензию, в которой потребовал вернуть аванс.

Невыполнение исполнителем требований истца о возврате аванса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи  711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу положений статьи  717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла указанных правовых норм, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ.

Согласно пункту  1 статьи  708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Заключенный между сторонами договор предусматривает начальный срок выполнения работ - дата подписания договора.

Апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об  отклонении  доводов ответчика о несоблюдении сроков выполнения работ в связи с несвоевременным перечислением части аванса, в связи с тем, что в соответствии с договором срок окончания работ не связан с перечислением аванса, а определен конкретной датой - не позднее 10.06.2013. Уведомление о приостановке работ было направлено лишь 20.06.2013, т.е. по истечении срока окончания работ (л.д.107 т.1). Доказательств в подтверждение фактического выполнения работ и сдачи результата работ в порядке и сроки, установленные договором, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, требование о возврате уплаченного аванса суд первой инстанции обоснованно признал свидетельством отказа заказчика от дальнейшего исполнения спорного договора. Право на отказ от исполнения договора в данном случае предусмотрено для заказчика статьями 715, 717 ГК РФ и не исключено условиями спорного договора.

В соответствии с пунктом  3 статьи  450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмо от 15.07.2013, содержащее требование о возврате аванса, было получено ответчиком 15.07.2013 (л.д.65 т.1). В связи с этим договор считается расторгнутым.

Совершение сторонами впоследствии действий, направленных на передачу исполнительной документации и т.п. само по себе не опровергает выводы суда о расторжении договора, т.к. соответствующие обязанности сторон, обусловленные фактом частичного выполнения работ, возникли до расторжения договора.

Согласно статье  453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье  1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт перечисления денежных средств в сумме 1 470 000 рублей подтверждается копиями платежных поручений от 21.05.2013 и 28.05.2013,  доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ на сумму, превышающую сумму принятых Заказчиком работ в размере 1 099 676,66 руб., в порядке и сроки, установленные договором, до расторжения договора, суду не представлено.

Доводы заявителя, не согласного с оценкой судом первой инстанции, доказательств объема и стоимости выполненных работ, подлежат отклонению. Вопреки доводам ответчика, стоимость выполненных ответчиком работ не может быть определена как разница между ценой договора с ответчиком и ценой договора с третьим лицом, т.к. указанные договоры носят самостоятельный характер, заключены в отсутствие регулируемых цен на соответствующие работы. Стоимость приобретенных ответчиком материалов при отсутствии представленных ответчиком доказательств передачи материалов истцу (заказчику) не может быть принята во внимание независимо от распределения в договоре обязанностей по обеспечению работ материалами, т.к. договор подряда предполагает выполнение определенных работ, т.е.