Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А82-9423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. По смыслу указанной нормы для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом Управления от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области, по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

Таким образом, ОАО «ЯСК» занимает доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.

Факт нарушения части 1 статьи 10  Федерального закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в силу решением Управления от 09.07.2012 по делу № 03-03/143-11, законность которого подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу А82-12363/2012, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013 и 05.12.2013 соответственно. Нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразилось в действиях ОАО «ЯСК», связанных с направлением в адрес ОАО «Водоканал» уведомления от 29.11.2011 № 13-4/1862 о введении полного ограничения подачи электрической энергии в отношении технологического оборудования (насосной станции по ул. Московская), без которого невозможно водоснабжение ряда социальных объектов, в том числе инфекционной больницы, а также во введении ограничения подачи электрической энергии в отношении канализационной насосной станции № 2, ввод 1 по ул. Новый Быт 25.07.2011 с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, 26.07.2011 с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, 27.07.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 28.07.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 . КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЯСК» осуществляет ОАО ГК «ТНС-энерго»; генеральный директор ОАО ГК «ТНС-энерго» Аржанов Д.А., действующий в качестве законного представителя ОАО «ЯСК» не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; уведомление о составлении протокола по юридическому адресу ОАО «ЯСК» является недостаточным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из пункта 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО «ЯСК» является: г. Ярославль, проспект Ленина, д. 21б (том 1, л.д. 33-35).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «ЯСК» извещено надлежащим образом по месту нахождения (том 1, л.д. 142).

При этом, отсутствие доказательств извещения управляющей компании Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, с учетом того факта, что само Общество надлежащим образом извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение подачи электрической энергии вводилось на определенные периоды времени в течение суток (от полутора до пяти часов), следовательно, Общество добровольно прекратило ограничение потребления электрической энергии, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку периодичность ограничения подачи электрической энергии не является свидетельством добровольного прекращения противоправного деяния.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «ЯСК» было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и подтверждено судебными актами в рамках дела об оспаривании данного решения Управления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 по делу № А82-9423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов