Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А29-10050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Порядок субсидирования не регламентирует форму запроса сведений, необходимых для принятия решения о предоставлении субсидии по лизинговым платежам; письмом от 21.10.2013 региональное отделение ФСС сообщило о наличии у Общества задолженности по страховым взносам в сумме 73 руб. 95 коп.; в данном письме не был указан вид задолженности; в подпункте 3 пункта 3 Порядок субсидирования не уточняется вид задолженности (текущая или просроченная), отсутствие которой должно быть подтверждено в отношении субъекта, претендующего на получение финансовой поддержки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений Федерального закона о страховых взносах, Порядка субсидирования наличие задолженности у субъектов малого и среднего предпринимательства, обратившихся за предоставлением субсидии для возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), следует определять  по состоянию на отчетную дату - пятнадцатое число календарного месяца, следующего за отчетным периодом. В рассматриваемом случае, на отчетную дату – 15.10.2013 у заявителя отсутствовала задолженности по страховым взносам.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе, которая на момент рассмотрения дела не уплачена и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 по делу № А29-10050/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Коми Центр поддержки развития экономики Республики Коми – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Республики Коми Центр поддержки развития экономики Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов