Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А29-3962/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008г.                                                                                     Дело № А29-3962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 05.05.2008г.,

от ответчика: Санников А.Н. по доверенности от 20.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Открытого акционерного общества «Корпорация ЕВРОЛИГА» и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу № А29-3962/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Корпорация ЕВРОЛИГА»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новик»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация ЕВРОЛИГА» (далее – ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ООО «Новик», ответчик, заявитель 2) с требованием о взыскании де­нежных средств, уплаченных в счет аванса по договору № 28-ЕЛ-05/12/07 от 05.12.2007г. в размере 5.000.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008г. по 06.10.2008г. в сумме 591.250 руб. (с учетом уточнения расчета процентов).

Исковые требования ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» основаны на статьях 395, 432, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дого­вор от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 является незаключенным, поскольку истцом не был согласован проект на производство работ, при подписании договора стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем сумма аванса, уплаченная на основании договора, подлежит возврату.

Ответчик, ООО «Новик» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договор от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 является заключенным, так как проект к договору подписан руководителем истца, скреплен печатью; в ходе исполнения договора ответчик заключил договоры субподряда, обслуживания техники, аренды жилья; в свою очередь, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, а в последующем отказался от исполнения договора; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ко­пии проекта на проведение сейсморазведочных работ (карту) с отметками про­филей, утвержденного истцом. Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу № А29-3962/2008 исковые требования ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» удовлетворены частично: с ООО «Новик» в пользу ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» взыскано неосновательное обогащение в размере 4.014.050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141.361 руб. 12 коп. и расходы по го­сударственной пошлине в размере 29.323 руб. 84 коп.; в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате предварительной оплаты по договору по существу является неосновательным обогащением, возникшим вследствие правомерного отказа истца от договора, правовые основания для удержания исполнителем суммы предоплаты отсутствовали; ответчиком пред­ставлены доказательства выполнения работ на сумму 985.950 руб. Судом первой инстанции также произведен перерасчет процентов за пользование чу­жими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА»  и ООО «Новик» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу № А29-3962/2008 изменить и принять новый судебный акт, которым дополнительно к указанной в решении суда сумме взыскать 985.950 руб.

Заявитель 1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ на сумму 985.950 руб. представленные ответчиком документы; сообщает, что акт выполненных работ на указанную сумму сторонами договора не подписывался.

Заявитель 1 также указывает, что ссылка суда на письмо ген.директора о признании факта выполненных работ несостоятельна, так как данное письмо было составлено до получения сведений о результатах работ.

ООО «Новик» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по делу № А29-3962/2008 отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов.

Заявитель 2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает неправомерным вывод суда первой инстанции о расторжении дого­вора от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 в порядке одностороннего отказа истца от его исполнения; указывает, что последующими действиями истец подтверждал факт продолжения действия спорного договора, ставя данный факт в зависимость от возврата ответчиком 4.000.000 руб.

ООО «Новик» также полагает, что затраты ответчика, связанные с заключением договоров с ООО «Трансстрой», подлежат возвещению истцом.

Истец, ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА», в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новик» отклоняет доводы заявителя жалобы, просит апелляционную жалобу заявителя 2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон (заявителей жалоб) поддержали изложенные ими ранее доводы.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007г. между ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» (заказчик) и ООО «Новик» (подрядчик) заключен договор № 28-ЕЛ-05/12/07.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство сейс­моразведочных работ по технологии МОГТ 2D на объекте «Участок № 1», рас­положенном в Сосногорском и Вуктыльском районах.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объемы и сроки выполнения работы определяются геологи­ческим заданием (приложение № 1), календарным Планом (приложение № 2), проектом на выполнение работ.

Геологическое задание, утвержденное руководителями ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» и ООО «Новик», а также календарный план, содержат сведения о сроках выполнения работ. В частности, в геологическом задании указаны следующие сроки выполне­ния работ: проектирование – декабрь 2007г., организационные работы – январь 2008г., полевые работы – январь-апрель 2008г., камеральные ра­боты и сдача отчета – январь-сентябрь 2008г.

Согласно пункту 1.3 договора проектно-сметная документация на прове­дение работ разрабатывается подрядчиком в соответствии с условиями, разра­ботанными в договоре. Подрядчик при выполнении работ руководствуется про­ектом, принятым заказчиком. Без подписанного обеими сторонами проекта на проведение работ, указанного в пункте 1.2 договора, договор считается незаклю­ченным.

Ответчиком представлен суду экземпляр проекта на производство сейсморазведочных работ МОГТ 2D на участке № 1, согласованный с ответчиком и утвержденный ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА», подписанный руководителями обществ и скрепленный печатями организаций. Данный документ был получен ответчиком посредством электронной поч­ты.

В силу пункта 2.1 договора в соответствии с соглашением о договорной цене (приложение № 3) стоимость проведения полевых работ по технологии МОГТ 2D составляет 180.000 руб. за 1 погонный километр, в том числе НДС.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчи­ку аванс для мобилизации сейсмической партии и организации полевых работ в размере 50 % от всего объема работ, указанного в календарном плане (прило­жение № 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик имеет право заключать догово­ры с третьими лицами на выполнение в качестве субподрядчика работ, относящихся к предмету договора № 28-ЕЛ-05/12/07 от 05.12.2007г., без права исполь­зования результатов этих работ третьими лицами по согласованию с заказчи­ком.

По условиям пункта 8.4 договора подрядчик самостоятельно обеспечивает производство работ ГСМ, спецтехникой, автотранспортом и механизмами, организует питание своего персонала и персонала привлекаемых субподрядчиков, а также обеспечивает местами для проживания на все время действия договора.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2009г. Пунктом 7.5 договора сторонами установлено право для каждой из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, из­вестив об этом другую сторону за 15 дней, при условии невозможности выполнения обязательств, вытекающих из договора, по причинам от них не зависящим.

Согласно пункту 10.2 договора № 28-ЕЛ-05/12/07 от 05.12.2007г. – при­ложениями к данному договору являются: приложение № 1 «Геологическое за­дание на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2D», приложение № 2 «Календарный план производства сейсморазведочных работ МОГТ 2D», при­ложение № 3 «Соглашение о договорной цене».

Во исполнение условий договора от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 истец перечислил ответчику аванс в размере 5.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 18.01.2008г. и сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из пояснений ответчика, ООО «Новик» собственными силами и путем заключения договоров со сторонними организациями приступило к выполнению работ по договору.

Впо­следствии, 15.02.2008г. ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» уведомило ООО «Новик» о приостановлении работ по договору.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения организационных работ по договору № 28-ЕЛ-05/12/07 от 05.12.2007г. представлены в материалы дела следующие документы:

-        договор от 11.01.2008г. № 30, заключенный с ОАО «Удмуртгеофизика», с счетом-фактурой № 178 от 30.04.2008г. и актом № 229 от 30.04.2008г. на сумму 985.950 руб.;

-        договор на оказание услуг по проживанию от 07.02.2008г., заключенный с ООО «Трансстрой», и платежные поручения от 12.03.2008г. на сумму 17.304 руб. и № 118 от 15.02.2008г. на – 42.880 руб.;

-        договор от 05.03.2008г. № 05/03-08 на оказание услуг механизмов (бульдозера Т-130), платежное поручение № 169 от 05.03.2008г. на сумму 155.760 руб.;

-        договор от 12.02.2008г. № 6 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что дого­вор от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 является незаключенным, поскольку истцом не был согласован проект на производство работ, при подписании договора стороны не согласовали сроки выполнения работ; незаключенный договор не порождает правовых последствий, в связи с чем сумма аванса, уплаченная на основании договора подлежит возврату; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008г. по 06.10.2008г. в сумме 591.250 руб.; просил взыскать с ответчика авансовый платеж по договору от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 в сумме 5.000.000 руб. и вышеуказанную сумму процентов.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Из текста договора от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 вытекает, что сторонами подписан договор подряда на выполнение изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Истец полагает, что договор от 05.12.2007г. № 28-ЕЛ-05/12/07 является незаключенным, поскольку истцом не был согласован проект на производство работ, стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федера­ции договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный суду экземпляр проекта на производство сейсморазведочных работ МОГТ 2D на участке № 1 согласован с ответчиком, утвержден ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА», подписан руководителями обеих обществ и скреплен печатями организаций. Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, данный документ был получен ООО «Новик» посредством электронной поч­ты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что проект,