Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А28-1715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А28-1715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при  участии в судебном заседании:

представителя взыскателя: Шмаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014  № 128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2014 по делу №А28-1715/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 4345211049, ОГРН: 1074345054090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки»

(ИНН: 4345019433, ОГРН: 1024301318854),

о  взыскании 7042,94 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика упаковки» (далее - ООО «Фабрика упаковки», Общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций в сумме 7042,94 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.04.2014 отменить и принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 22.04.2014 является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в нем, не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального  права.

Управление полагает, что Обществом допущены нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившиеся в представлении недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: им представлены недостоверные сведения о сумме заработка и сумме начисленных страховых взносов на обязательного пенсионного страхования в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Данный факт установлен Управлением в ходе выездной проверки страхователя.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что если считать представленные сведения достоверными, то они не требовали бы корректировки и  представления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что, в свою очередь, приведет к нарушению  прав застрахованных лиц на получение в полном объеме обязательного  страхового обеспечения.

Таким образом, Управление считает, что по результатам проведенной проверки к Обществу правомерно были применены финансовые санкции именно за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований  для  отказа Управлению в  удовлетворении его требований.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель Управления  поддержала свою позицию по  рассматриваемому спору.

Общество  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «Фабрика упаковки» в добровольном порядке не были уплачены штрафные  санкции, примененные к нему Управлением по результатам выездной проверки в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», что послужило основанием для обращения Управления за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федеральных законов от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования»,  пришел к выводу о необоснованности требований Управления.

При этом суд первой инстанции указал, что обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись,  Федеральный закон № 27-ФЗ не предусматривает, поэтому оснований для привлечения Общества к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона  № 27-ФЗ  не  имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В  соответствии с  подпунктом  2  пункта  1  статьи  6  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон  № 167-ФЗ) Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. 

Согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе, из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования»   (далее -  Закон № 27-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страхователем страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с Общества штрафа на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ, взыскатель должен доказать, что Общество представило сведения с нарушением установленного срока либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет. Недостоверность сведений предполагает существенные нарушения, влияющие на правильность исчисления страховых взносов.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка, по результатам которой установлен факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и выявлен факт представления Обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  что отражено   в акте  от 21.06.2013 №92.

23.07.2013  Управлением принято решение № 29 о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания финансовых санкций:

- по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  в размере 964,52 руб.,

- по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за полугодие и календарный 2010 год, 9 месяцев 2011 года и календарный 2012 год   в размере 7 042,94 руб.

В адрес Общества  Управлением было направлено требование от 16.08.2013 №29 по уплате финансовых санкций в срок до 09.09.2013.

Данное  требование страхователем в добровольном порядке исполнено не было, что и явилось основанием для обращения Управления  в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Между тем апелляционный суд считает, что при решении вопроса о наличии  оснований для взыскания с Общества  вмененного  ему  штрафа  судом первой  инстанции обоснованно было учтено  следующее.

Положениями названных  выше  норм  права установлено, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. При этом обязанности страхователя предоставить сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Следовательно, Общество  обязано было  представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Доказательств того, что Общество не представило эти сведения или представило недостоверные сведения в отношении спорных сумм выплат, в материалы дела Управлением не представлено.

Заявитель жалобы настаивает, что первоначальные сведения считаются недостоверными из-за того, что при их формировании Обществом не были учтены  все  произведенные выплаты.

Данные нарушения, как  полагает Управление, привели к недостоверности  в целом сведений, представленных в орган Пенсионного фонда. 

Апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив  представленные сторонами в  материалы  дела доказательства, а также  исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности,  предусмотренной  частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012  № 7828/12.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52).

Таким образом, как  правильно указал суд первой  инстанции, в действиях Общества  не  содержится состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При этом сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Довод Управления о том, что Обществом не были представлены  корректирующие сведения, позицию заявителя жалобы о правомерности привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ  также не  подтверждает.

При  таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2014 законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм материального и процессуального права и с учетом