Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А28-15199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28.12.2010 был выставлен Ответчиком за два грейфера ДГ2-32-Л2-4к-16,0 по цене 250 000 руб. за штуку, тогда как в приложении № 5 грейфер ДГ2-32-Л2-4к-16,0 предложен к покупке по цене 1900000 руб. за 1 штуку.

Таким образом, указанные перечисления денежных средств не относятся к Приложению № 5 ни по срокам их совершения, ни по перечисленным суммам, ни по количеству и цене подлежащего оплате товара, что в свою очередь, свидетельствует о невозможности признания этих платежей в качестве действий, направленных на выполнение условий, содержащихся в пункте 2 Приложения №5.

В ответах Истца на претензии Ответчика (№ 436 от 22.04.2011 и № 944 от 23.06.2011) не содержится согласия Истца с предложением Ответчика заключить договор на поставку еще одного грейфера на условиях, содержащихся в приложениях № 5 и № 6. Фактически в них говорится о погашении задолженности по договору № 115/1811/10 от 18.11.2010, что само по себе не может быть признано акцептом.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление № 213/08 от 13.08.2013  об отзыве письма № 436 от 22.04.2011, из которого усматривается, что письмо №436 от 22.04.2011 в отношении долга в размере 1 380 000 руб. было направлено в адрес Ответчика ошибочно.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки купли-продажи грейфера ДГ2-32-Л2-4к-16.0 (с учетом совершения конклюдентных действий) суду первой  инстанции следовало признать разовыми сделками купли-продажи отклоняется  апелляционным судом как  не подтвержденный  материалами  дела, поскольку приложения № 5 и № 6, претензии и ответы на них, платежное поручение № 243 от 19.05.2011 содержат ссылки на договор № 115/1811/10 от 18.12.2010, т.е. все действия совершены  Истцом и Ответчиком  в рамках договора № 115/1811/10 от 18.12.2010, а не в качестве разовой сделки купли-продажи.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не  дал оценки претензии № 153/112, ответу на претензию от 22.04.2011 № 436,   претензионному письму № 232/112 от 26.05.2011, ответу на претензию от 23.06.2011  № 944, поскольку  отсутствие в решении суда первой инстанции перечисления всех представленных сторонами по делу доказательств не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Ответчиком  как стороной по делу доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору. Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в судебном акте все документы, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела.

Отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств   гарантийные письма  Истца, так как отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств, которые, по мнению Ответчика, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы и оценены  судом первой  инстанции. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу №А28-15199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ИНН: 4345013689, ОГРН: 1034316527871) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных