Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А28-15199/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А28-15199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Баранова М.А., действующего на основании доверенности от  28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу №А28-15199/2013, принятое судом в составе судьи  Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бакальский завод горного оборудования»  (ИНН: 7449093645, ОГРН: 1097449008051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (ИНН: 4345013689, ОГРН: 1034316527871),

о  взыскании 754 068,75 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Бакальский завод горного оборудования" (далее – Истец, ООО ТД "Бакальский завод горного оборудования") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» (далее – Ответчик, ООО «Кировский завод электромагнитов «ДимАл»)  о взыскании 600 000 руб. долга и 159706,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 иск  удовлетворен.

ООО «Кировский завод электромагнитов «ДимАл» с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание  апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой инстанции о том, что договором поставки от 18.11.2011 № 115/1811/10 не предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений путем совершения конклюдентных действий, сделан без учета положений статей  420, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к приложениям № 5 и № 6 к договору №115/1811/10, которые не были подписаны сторонами договора, нельзя применять условия, согласованные в договоре поставки, а следует применять общие правила о порядке заключения договора и рассматривать как разовые сделки купли-продажи, а не как поставку по договору. Фактически в силу статей 154, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные и направленные Приложения № 5 и № 6, а также счета на оплату № 587 от 14.12.2010, № 614 от 28.12.2010, № 15 от 17.01.2011,  № 185 от 04.04.2011  являются офертой договора на поставку грейфера ДГ2-32-Л2-4к-16,0.

2) Судом первой инстанции  не дана оценка:

-  претензии № 153/112 с требованием об оплате задолженности по договору № 115/1811/10,

-  ответа  на претензию от 22.04.2011  № 436,  из которого усматривается, что задолженность будет погашена до 29.04.2011,

-  претензионному письму  № 232/112 от 26.05.2011,

- ответа на претензию от 23.06.2011 № 944, в котором Истец обещал погасить задолженность до 01.07.2011 и не отрицал наличие задолженности перед ответчиком,

- приложениям № 5 и № 6 к счетам №№ 587, 614, 15, 185, из которых усматривается возникновение у сторон обязательств по поставке и оплате грейфера ДГ2-32-Л2-4к-16,0.

3) Судом первой  инстанции не указаны причины, по которым гарантийные письма Истца, фактически свидетельствующие о признании задолженности, не были приняты в качестве доказательств наличия обязательств, в связи с чем суд  сделал неправильный вывод о неосновательном обогащении Ответчика.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 18.03.2014  подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств спора.  

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения договора от 18.11.2010 № 115/1811/10 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь  статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции  пришел к выводу об излишнем перечислении Истцом 600 000 руб. в адрес Ответчика.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не   допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик)   заключен договор № 115/1811/10 на производство и поставку продукции производственно-технического назначения, по условиям которого (пункт 1.1)  поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно спецификации.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что условия оплаты и порядок расчетов указываются в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 от 18.11.2010 к договору  поставщик обязался изготовить до 20.01.2011 и поставить покупателю грейфер ДГ2-32-Л2-4к-16,0 стоимостью 1 900 000 руб.

Порядок оплаты установлен следующий:

- 30% - предоплата до 22.11.2010,

- 20% - до 15.12.2010,

- 50% - до 15.01.2011 по факту уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Согласно приложению № 3 от 06.12.2010 к договору, поставщик обязался изготовить и поставить покупателю грейфер ДГ2-5-С3-2к-1,5 стоимостью 250000 руб. Срок изготовления установлен сторонами не более 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты (пункт 1).

Порядок оплаты:

- 50% - предоплата,

- 50% - по факту уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2).

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику 2 150 000 руб., в том числе:

1) на основании счета № 538 от 22.11.2010 – 500 000 руб. (платежное поручение от 23.11.2010 № 437),

2) на основании счета № 567 от 06.12.2010:

- 125 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2010 № 464),

- 125 000 руб. (платежное поручение от 28.01.2011 № 23),

- 700 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2011 № 49),

- 150 000 руб. (платежное поручение от 21.02.2011 № 70);

3) в соответствии со спецификацией № 3:

- 250 000 руб.  (платежное поручение от 21.12.2010 № 498),

- 300 000 руб.  (платежное поручение от 19.01.2011 № 7).

  Кроме того, Истец перечислил Ответчику еще 600 000 руб.,  в том числе:

  1) на основании счета № 614 от 28.12.2010 – 500 000 руб. (платежное поручение от 28.12.2010 № 516),

  - по договору №115/1811/10 – 100 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2011 № 243).

Во исполнение  условий договора Ответчик поставил Истцу товар:

- согласно спецификации и приложению № 3 от 06.12.2010 - грейфер ДГ2-5-СЗ-2к-1,5 стоимостью 250 000 руб.  (товарная накладная от 28.01.2011 № 40),

- согласно спецификации и приложению № 1 от 18.11.2010 - грейфер ДГ2-32-Л2-4к-16,0 стоимостью 1 900 000 руб. (товарная накладная от 11.02.2011 №76).

Всего на сумму 2 150 000 руб.

Иные спецификации сторонами договора  не подписывались.

Претензия Истца от 18.07.2013 № 197/07 была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Истец излишне перечислил Ответчику 600 000 руб., что  отражено также в акте сверки расчетов по состоянию на 28.11.2011, подписанном сторонами договора.   Соответственно,  начисление и взыскание  с  Ответчика  процентов  в  порядке статьи 395 ГК РФ  также является  правомерным.

При рассмотрении доводов заявителя жалобы  апелляционный суд  исходит  из следующего.

Ответчик указывает на согласование сторонами договора поставки третьего грейфера и настаивает, что спецификация и приложение № 5 к договору №115/1811/10 считаются подписанными путем совершения конклюдентных действий, однако суд первой инстанции  обоснованно  принял во внимание, что договор поставки не содержит условий о возможности согласования предмета поставки таким  способом.

Действительно, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно прилагаемой спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продукция поставляется по договорным ценам, в соответствии с протоколом согласования (спецификацией), подписанной обеими сторонами.

Таким образом, для возникновения конкретных обязанностей у поставщика и покупателя по изготовлению, поставке, оплате и принятию продукции в договоре № 115/1811/10 от 18.11.2010 в качестве обязательного условия  предусмотрено наличие подписанных обеими сторонами приложений - спецификации (протокола согласования договорных цен).

При этом положений, предусматривающих возникновение обязательства на основании односторонне подписанной спецификации, в договоре не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Истцом, получившим от Ответчика приложения № 5 и № 6, которые, как  полагает Ответчик, являются офертой, в срок, установленный для их согласования и подписания (акцепта), действий по выполнению указанных в них условий договора (например, проведение предоплаты в размере 30% от основной суммы договора до 17.12.2010, а также оплаты 20% суммы до 17.01.2011 и 50% суммы по факту уведомления поставщиком о готовности продукции к отгрузке) в материалы дела не представлено.

Из спецификации (приложения № 5) усматривается, что покупатель (Истец) должен был до 17.12.2010 перечислить 570 000 руб., до 17.01.2011 -  380 000 руб., а оставшиеся 50% в  размере  950 000 руб. по факту уведомления.

Между тем из претензии № 95 от 24.01.2013 усматривается, что уведомление № 82/112 о готовности продукции было направлено в адрес Истца 14.03.2011.

Таким образом, указанные суммы в сроки, предусмотренные в пункте  2 Приложения № 5, Истец в адрес Ответчика не перечислял.

Пунктом 2.3. договора № 115/1811/10 от 18.11.2010 предусмотрено, что в платежном поручении покупатель указывает, по какому договору или на основании какого счета произведен платеж.

Покупателем после 17.12.2010, 17.01.2011, 14.03.2011 (сроки указаны в пункте 2 Приложения № 5) были перечислены денежные средства по платежным  поручениям № 243 от 19.05.2011 с комментарием к платежу: «по договору №115/1811/10» и № 516 от 28.12.2010 с комментарием к платежу: «в оплату счета 614 от 28.12.2010».

В свою очередь, счет № 614 от