Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А31-2992/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008 года

Дело № А31-2992/2008-10  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Пиголкиной Е.М. по доверенности от 28.07.2008,

представителя ответчика Назарова М.Б. по доверенности от 15.10.2008 № 710,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Детский оздоровительно-образовательный комплекс «Автомобилист»   

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2008 по делу № А31-2992/2008-10, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Детский оздоровительно-образовательный комплекс «Автомобилист»

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «КГС-Технологии», Мухин Евгений Давыдович  

о признании распоряжения недействительным,    

установил:

Открытое акционерное общество «Детский оздоровительно-образовательный комплекс «Автомобилист» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ДООК «Автомобилист») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее – ответчик, Управление Росимущества) от 30.04.2008 № 310 «О заключении договора аренды федерального земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское с/п, примерно в 1,1 км. по направлению на юго-запад от д. Кузьминка (реестровый номер П11450000215), с ООО «КГС-Технологии».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КГС-Технологии» (далее – ООО «КГС-Технологии») и Мухин Евгений Давыдович (далее – Мухин Е.Д.).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ДООК «Автомобилист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил подлежащие применению статьи 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), неверно применил нормы статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Общество обращает внимание на то, что оно в добровольном порядке не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Основания для принудительного прекращения данного права отсутствуют. Проведение территориального землеустройства и межевания не влечет прекращение права заявителя на земельный участок.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ при продаже ООО «КГС-Технологии» одного из зданий оздоровительного комплекса (корпус № 6) он мог утратить право лишь на часть спорного земельного участка, которая составляет 180 кв.м. (кадастровый план от 04.12.2006).

Управление Росимущества считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Ответчик полагает, что в случае разделения земельного участка должны быть прекращены права на прежний земельный участок (в связи с прекращением существования самого объекта права) и зарегистрированы права на вновь образованные объекты недвижимости – земельные участки, появившиеся в результате разделения прежнего участка. В связи с прекращением права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 44:07:132601:0008 прекратилось и связанное с ним право ОАО «ДООК «Автомобилист» постоянного (бессрочного) пользования. У Общества осталось лишь право использовать земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.

Кроме того, Управление Росимущества указывает на то, что доводы апелляционной жалобы относительно размера спорного земельного участка не имеют нормативно-правового обоснования. Раздел вышеназванного земельного участка согласован директором заявителя в межевом деле. Целевое назначение вновь образованных земельных участков, так же как и назначение здания, проданного ООО «КГС-Технологии», не изменилось.

ООО «КГС-Технологии» и Мухин Е.Д. явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу указанные лица не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации Костромского района от 30.06.1992 № 144 «О перерегистрации прав на пользование землей и выдаче госактов» ДОК «Автомобилист» было выдано свидетельство № 13450 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 10 га для организации лечения и отдыха.

ОАО «ДООК «Автомобилист» является правопреемником ДОК «Автомобилист».

Постановлением администрации Костромского муниципального района от 13.10.2006 № 666 по результатам межевания площадь названного земельного участка была уточнена и составила 103886,73 кв.м., в том числе: прибрежная защитная полоса – 39206,94 кв.м., из них бечевник – 8141,07 кв.м. Категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов.

26.01.2007 между Фондом имущества Костромской области, выступающим от имени Общества (продавец) на основании агентского договора от 26.01.2007, и ООО «КГС-Технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи корпуса № 6 с двумя пристройками общей площадью 95,86 кв.м. по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Кузьминки, ДООК «Автомобилист».

05.09.2007 Общество обратилось к руководителю Управления Росимущества с заявлением о разделении земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:0008, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенская с/адм., д. Кузьминки.

После проведения соответствующих землеустроительных работ управлением Росимущества 13.09.2007 было издано распоряжение № 710 «Об уточнении границ и разделе земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:008, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, примерно в 1 км. по направлению на юго-восток от д. Кузьминки, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Детский оздоровительный комплекс «Автомобилист». Согласно данному распоряжению с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 22.10.2007 № 821, от 19.11.2007 № 894 и от 30.01.2008 № 48, площадь вышеуказанного земельного участка была уточнена до 103863,33 кв.м.; в результате его раздела образованы два земельных участка: 24220,17 кв.м. и 79643,16 кв.м.

Вновь образованному земельному участку площадью 79643,16 кв.м. присвоен кадастровый номер 44:07:132601:0748, а  земельному участку площадью 24220,17 кв.м. - кадастровый номер 44:07:132601:0747.

18.03.2008 заявитель обратился в Управление Росимущества с письмом о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 79643,16 кв.м. кадастровый номер 44:07:132601:0748 на право аренды.

Распоряжением ответчика от 19.03.2008 № 181 данное заявление удовлетворено: право постоянного (бессрочного) пользования Общества прекращено с 30.03.2008, принято решение о предоставлении ОАО «ДООК «Автомобилист» земельного участка площадью 79643,16 кв.м. кадастровый номер 44:07:132601:0748, в аренду для организации лечения и отдыха с 01.04.2008 на 5 лет. Заключен договор аренды от 31.03.2008 № 248.  

На основании распоряжения Управления Росимущества от 30.04.2008 № 310 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок площадью 24220,17 кв.м. кадастровый номер 44:07:132601:0747. Этот земельный участок решено передать в аренду ООО «КГС-Технологии» для организации лечения и отдыха, фактическое использование – эксплуатация здания, сроком на 11 месяцев.

Считая, что распоряжение от 30.04.2008 № 310 не соответствует действующему законодательству, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ и исходил из того, что деление земельного участка площадью 103886,73 кв.м., а также переход прав на его части к иным лица не может нарушить права ОАО «ДООК «Автомобилист», поскольку в связи с отчуждением им зданий и строений, расположенных на первоначальном участке площадью 103886,73 кв.м., заявитель утратил право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, в результате деления данный участок прекратил свое существование как объект права постоянного (бессрочного) пользования Общества. Спор по границам земельных участков, образованных в результате раздела, отсутствует. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и  ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости.

Если недвижимое имущество находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве не может предоставляться, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность (пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно пункту 3 статьи 35 и пункту 1 статьи 36 ЗК РФ у покупателя объекта недвижимости возникает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду.

В силу данных норм ООО «КГС-Технологии», являющееся покупателем корпуса № 6 ДООК «Автомобилист» (договор купли-продажи от 26.01.2007 – л.д. 20 – 22), обладало бесспорным правом на получение земельного участка, на котором расположено это здание, в собственность или в аренду. При этом для возникновения у него данного права не требовалось получение отказа  предыдущего владельца земельного участка, то есть Общества, от своего права на землю, поскольку право продавца здания прекращается в связи с наличием в законе императивных норм, не допускающих отказа в переходе к лицу, являющемуся приобретателем объектов недвижимости на земельном участке, прав на это участок, и является предусмотренным подпунктом 7 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Принятие в рассматриваемом случае судебного решения о прекращении права не требуется, так как право продавца недвижимости на земельный участок прекращается автоматически в момент ее продажи.

В то же время в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется на основании пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, который, в свою очередь, предусматривает, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Площадь земельного участка, находившегося у ОАО «ДООК «Автомобилист» в постоянном (бессрочном) пользовании на момент продажи корпуса № 6, составляла 103886,73 кв.м. (л.д. 19). На этом земельном участке с кадастровым номером 44:07:132601:0008 были расположены 10 зданий детского оздоровительного комплекса, в том числе и корпус № 6 (л.д. 25 – 40).

В апреле – мае 2007 ООО «КГС-Технологии» и Общество согласовали границы земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 44:07:132601:0008 в результате проведения межевых работ, в том числе земельного участка ООО «КГС-Технологии» площадью 24220,17 кв.м. и земельного участка ОАО «ДООК «Автомобилист» площадью 79643,16 кв.м.  (л.д. 99 – 101, 119 – 122).  

Согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 26.11.2007 № 07/07-4591 земельный участок № 44:07:132601:0747 площадью 24220,17 имеет разрешенное использование – для организации лечения и отдыха, фактическое использование – эксплуатация здания ООО «КГС-Технологии» (л.д. 41 – 46).

Таким образом, заявитель принимал непосредственное участие в определении границ и площади земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания, проданного им ООО «КГС-Технологии». В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что покупателю корпуса № 6 могло перейти право пользования лишь частью земельного участка площадью 180 кв.м., отклоняются как необоснованные. Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих достаточность участка площадью 180 кв.м. для использования корпуса № 6 по его целевому назначению.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое распоряжение