Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А17-1492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Абзацем 5 пункта 7.4. государственного контракта предусмотрена уплата подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день с момента обнаружения до момента устранения нарушения.

Ответчик (подрядчик) оспаривает право истца (заказчика) на начисление неустойки на полную цену государственного контракта.

Оценивая данный довод заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусматривает лишь минимальную ставку начисления пени, не определяя императивно надлежащую базу для начисления пени (от полной цены контракта, от стоимости неисполненного обязательства и др.), в связи с чем данное условие определяется сторонами государственного контракта при его заключении (статьи 330 – 332, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Спорный государственный контракт не предусматривает определенно, что пени по абзацу 5 пункта 7.4. контракта подлежат начислению на полную цену контракта; иных оснований для подобного истолкования текста контракта у суда не имеется (статья 431 ГК РФ).

Однако в данном случае суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика (общества) и его доводами по встречному иску, установил основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и привел в решении расчет суммы неустойки, соответствующей, по мнению суда первой инстанции, характеру и последствиям нарушения спорного обязательства. При таких условиях ссылка ответчика на неправильное истолкование и применение судом условия государственного контракта в части начисления пени не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

Определяя размер обоснованно начисленной и удержанной Департаментом неустойки применительно к полному периоду начисления (07.10.2012 – 14.01.2013), суд первой инстанции исходил из правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и произвел расчет пени по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Возможность применения такого подхода в случае начисления пени за нарушение обязательств неденежного характера подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание чрезмерность (в том числе, в сравнении с законной неустойкой) предусмотренной государственным контрактом ставки начисления пени (15/300 ставки рефинансирования), что соответствует 0,4125 процента за каждый день просрочки; отсутствие равной ответственности заказчика (пункт 7.2 государственного контракта).

Ссылка Департамента на наличие у заказчика особого интереса в соблюдении сроков выполнения работ подлежит отклонению, т.к. не была доказана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам истца, само по себе выполнение работ по капитальному ремонту железобетонной трубы, проложенной под автомобильной дорогой, не свидетельствует о том, что имели место обстоятельства особого характера, исключающие возможность уменьшения ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ (применительно к подходам, приведенным в постановлении Президиума от 17.12.2013 №12945/13). Так, в материалы дела не были представлены доказательства закрытия движения по соответствующему участку автодороги; в заключении эксперта Каменева В.Е. (ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС») №18 от 23.12.2013 приведены сведения о том, что спорная конструкция, подлежавшая созданию во исполнение государственного контракта для усиления существующей рамной конструкции трубы, не является несущей (л.д.22 т.5).

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не допустил нарушений прав истца и неправильного применения статьи 49 АПК РФ, отказав в принятии заявленного истцом увеличения цены иска от 22.07.2013 (л.д.41 т.3). Из указанного заявления истца следует, что истец фактически предъявлял новое требование о взыскании пени за иное нарушение условий государственного контракта (некачественное выполнение работ). При таких условиях суд первой инстанции вправе был отказать истцу в принятии спорного заявления.

Также не является основанием для отмены либо изменения судебного акта то обстоятельство, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату за экспертизу. Соответствующее заявление заинтересованной стороны может быть рассмотрено по правилам статьи 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы. В соответствии со статьями  333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства Ивановской области, как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу № А17-1492/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства (ИНН: 3728012825, ОГРН: 1023700561829)  и общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (ИНН: 3702602587, ОГРН: 1093702028397) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев