Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А17-1492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А17-1492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дмитричева Д.А., по доверенности от 19.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента дорожного хозяйства Ивановской области и  общества с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 по делу № А17-1492/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Департамента дорожного хозяйства Ивановской области (ОГРН 1023700561829; ИНН 3728012825)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" (ОГРН 1093702028397; ИНН 3702602587)

о расторжении государственного контракта, взыскании пени в сумме 3 230 655 рублей 14 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой»

к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области

о возврате излишне уплаченных сумм (неосновательного обогащения) в сумме 2 435 434 рублей 29 копеек,

установил:

Департамент дорожного хозяйства (далее – далее Департамент) обратился с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «РосПромСтрой» (далее – ООО «РосПромСтрой», ответчик, общество) о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта №0133200001712000189_67079/98 от 06.06.2012, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 230 655 рублей 14 копеек.

        Департаментом заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент также просил взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены контракта за некачественное выполнение работ в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Судом первой инстанции ходатайство отклонено, так как  данное требование не является по правовой природе увеличением уже заявленных исковых требований по сумме, является самостоятельным основанием иска с иной базой доказывания.

       ООО «РосПромСтрой» обратилось со встречным иском к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области о взыскании излишне уплаченной суммы (неосновательного обогащения) - 2 435 434 рублей 29 копеек, впоследствии  увеличил заявленную сумму иска и просил взыскать излишне уплаченную сумму 2 609 393 рубля 88 копеек.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  06.02.2014 исковые требования Департамента дорожного хозяйства Ивановской области удовлетворены частично, а именно: расторгнут государственный контракт №0133200001712000189_67079/98 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области от 06.06.2012; в остальной части требования Департамента дорожного хозяйства Ивановской области оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «РосПромСтрой» удовлетворены частично, взыскано с Департамента дорожного хозяйства Ивановской области в пользу ООО «РосПромСтрой» 1 973 477 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

Департамент дорожного хозяйства с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части. Истец просит взыскать с ООО «РосПромСтрой» в пользу Департамента дорожного хозяйства Ивановской области: неустойку в общей сумме 3 462 915, 44 рублей, в том числе: неустойку за просрочку исполнения по его вине обязательств по государственному контракту исходя из размера, установленного государственным контрактом (в размере 15/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) без применения статьи 333 ГК РФ в сумме 3 230 655,14 рублей; неустойку за некачественное выполнение работ в сумме 232 260,3 рублей. Также заявитель просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94 985 рублей. Встречные исковые требования Общества Департамент просит оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; решение суда основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой с подрядчика неустойки, поскольку последний не предъявил суду никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылка суда при уменьшении размера неустойки на тот факт, что ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств по контракту в 15 раз больше ответственности заказчика, а также на то, что размер неустойки в случае исчисления ее в размере учетной ставки Банка России составит сумму в 18 раз меньше начисленной Департаментом по условиям Контракта, не может служить доказательством несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, поскольку анализ последствий их неисполнения при таком подходе вообще отсутствует, и происходит лишь сравнение размеров штрафных санкций.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: не выяснил у сторон последствия неисполнения обязательства, не предложил Подрядчику доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по Контракту. Уменьшая в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойку, начисленную Департаментом Подрядчику, суд посчитал ее несоразмерность доказанной, в то время как каких-либо доказательств этого Подрядчиком представлено не было, таким образом, вынесенное судом решение основывается на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения. В ходе судебного разбирательства Департамент неоднократно заявлял (в том числе обосновывая существенное нарушение условий Контракта Подрядчиком как основание для его расторжения), что работы по Контракту выполнялись Подрядчиком с ненадлежащим качеством, по этой причине ему была выставлена соответствующая неустойка. В связи с этим Департамент ходатайствовал перед судом об увеличении своих исковых требований еще на 232 260,3 руб. - на сумму неустойки, начисленной Департаментом Подрядчику за некачественное выполнение работ по Контракту. В удовлетворении ходатайства было незаконно при неправильном применении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению Департамента, отказано.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нарушением норм процессуального права является также неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе Департамент указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки с учетом предмета работ по спорному государственному контракту.

ООО «РосПромСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не согласилось с доводами жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ООО «РосПромСтрой» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 06.02.2014, взыскать с Департамента в пользу «РосПромСтрой» 2 183 602 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части определения суммы неосновательного обогащения по встречному иску. Полагает,  что при определении суммы неустойки, ее размер следовало исчислять не со всей суммы контракта, а со стоимости невыполненных работ, прилагает расчет суммы неустойки.

Департамент  в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Протокольным определением от 12.05.2014 судебное заседание откладывалось до 09.06.2014 до 13 часов 00 минут, в судебном заседании 09.06.2014 объявлялся перерыв до 11.06.2014 до 08 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А17-1492/2013 произведена замена его на судью Полякову С.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлялось.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 06.06.2012 №0133200001712000189-67079/98, предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороге Кинешма-Юрьевец-Пучеж-Пурех (экспл.км 40+500) в Юрьевецком районе Ивановской области (л.д.8 т.1).

Работы подлежали выполнению в срок с 31.05.2012 по 31.08.2012. Стоимость работ составила 14 157 694 рубля 59 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и приемки их результата заказчиком стороны оформили акты №1 от 28.08.2012 на сумму 4 723 414 рубль 00 коп., №2 от 28.11.2012 на сумму 2 588 985 рублей 00 коп., №3 от 25.12.2012 на сумму 1 907 265 рублей 00 коп., итого на сумму 9 219 664 рублей 00 коп. (л.д.29 – 74 т.2).

Авансом подрядчику уплачено 2 831 538 рублей 92 коп. по платежному поручению от 24.07.2012 (л.д.77 т.2). С учетом аванса подрядчику уплачено 5 559 664 рублей 00 коп. (л.д.78 т.2).

Поскольку работы не были завершены в надлежащий срок, заказчик начислил пени по контракту в сумме 4 029 633 рубля 82 коп. (по состоянию на 14.12.2012 за период с 07.10.2012 по 14.12.2012, т.е. за 69 дней), добровольно увеличив срок окончания работ на 36 дней в связи с обстоятельствами, не зависевшими от подрядчика и указанными в протоколе технического совета Департамента дорожного хозяйства Ивановской области от 03.09.2012 №9 (л.д.39 т.3).

17.12.2012 в адрес подрядчика было направлено уведомление №03-13/3742 (л.д.25 т.1) о начислении пени в сумме 4 029 633 рубля 82 коп. и об удержании названной суммы из стоимости подлежащих оплате работ. Уведомление получено адресатом 19.12.2012 (л.д.26 т.1).

Фактически удержаны в качестве неустойки 2 609 393 рубля 88 коп.

Впоследствии, поскольку работы не были выполнены, заказчик дополнительно начислил пени в сумме 1 810 415 рублей 20 коп. (по состоянию 14.01.2013 за период с 15.12.2012 по 14.01.2013, т.е. 31 день), о чем подрядчику было направлено уведомление от 22.01.2013 №03-13/143; уведомление вручено адресату 24.01.2013 (л.д.28 т.1).

Заказчик направил подрядчику претензию от 24.01.2013 №03-13/177 об уплате неустойки в сумме 3 230 655 рублей 14 коп. (л.д.31 т.1). Указанная сумма включает себя пени, начисленные за период с 07.10.2012 по 14.12.2012 (за вычетом суммы, удержанной из суммы оплаты) и за период с 15.12.2012 по 14.01.2013.

24.01.2013 заказчик вручил подрядчику соглашение о расторжении государственного контракта, предложил принять решение до 01.02.2013 (л.д.34 – 36 т.1).

Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 3 230 655 рублей 14 коп. за нарушение срока выполнения работ и о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика.

Приведенные выше расчеты и обстоятельства подтверждают, что предметом требования истца (заказчика) являются суммы пени, начисленной за период с 07.10.2012 по 14.01.2013 за вычетом удержанных 2 609 393 рублей 88 коп.

В свою очередь, подрядчик предъявил встречный иск о возврате в качестве неосновательного обогащения удержанной заказчиком суммы неустойки в сумме 2 609 393 рубля 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований для начисления пени по государственному контракту за нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2012 по 14.01.2013. Общество в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

Общество «РосПромСтрой» в апелляционной жалобе оспаривает правильность судебного акта, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для начисления пени за весь спорный период от полной цены государственного контракта, а также на необходимость начисления пени по двойной ставке Банка России. По мнению ответчика, сумма неустойки, рассчитанная с учетом приведенных положений, составит 425 791 рубль 40 коп., в связи с чем стоимость возникшего на стороне заказчика вследствие удержания неустойки неосновательного обогащения составит 2 183 602 рубля 48 коп., которые и подлежат взысканию по встречному иску.

Департамент в апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшением неустойки, начисленной за период с 07.10.2012 по 14.01.2013 до суммы 635 916 рублей 44 коп.; указывает на нарушение процессуальных прав истца при отклонении заявленного Департаментом ходатайства об увеличении размера исковых требований; считает неправильным распределение судебных расходов по делу.

Данный заявитель просит изменить решение и взыскать с ответчика 3 462 915 рублей пени (в том числе 232 260 рублей 30 коп. пени за некачественное выполнение работ), отнести на ответчика  судебные расходы по оплате эксперту в сумме 94 985 рублей.

Правильность судебного акта в части расторжения государственного контракта не оспаривается обеими сторонами, в связи с чем не является объектом проверки со стороны суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание