Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А82-17714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ООО «СТРОНГ» ответчику на основании договора № 24 оказаны услуги по предоставлению персонала, а именно: на объекте ответчика работали работники истца: Уханов С.Н., Долгов П.С., Костерин П.Т., Новожилов Р.Е., Хвостов В.В., Шишкин Г.А., Хвостов Е.В. в период с 01.08.2013 по 10.09.2013, при этом истец ссылается на акты оказанных услуг от 03.09.2013 на сумму 500 000 руб. (период оказания услуг с 01.08.2013 по 30.08.2013), от 15.10.2013 на сумму 300 000 руб. (период оказания услуг 02.09.2013 по 10.09.2013).

Как ранее указывалось, договор заключен на период с июля по сентябрь 2013 (пункт 10.1 договора).

В приложении № 3 к договору последним днем оказания услуг указано 01.09.2013.

Доказательств продления срока действия договора № 24 после 31.08.2013 в материалах дела также не содержится.

Согласно акту от 03.09.2013 № 65 (л.д.-84) объем фактически оказанных услуг составил 1208 часов, стоимость фактически оказанных услуг 500 000 руб.

Данный акт подписан истцом и ответчиком и скреплен их печатями.

Документального подтверждения оказания в указанный период времени услуг в ином объеме, чем указано в акте № 65, в материалы дела не представлено.

Акт от 15.10.2013 № 64 со стороны ответчика не подписан. Данный  факт истцом не оспаривается.

В соответствии с указанным документом в период с 02.09.2013 по 10.09.2013 истцом оказано компании услуг в размере 725 отработанных часов, сумма оплаты составила 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора акт выполненных работ, направляемый исполнителем заказчику составляется на основании результатов сверки листов учета отработанного времени и реестра отработанного времени, а листы учета отработанного времени содержат объем выполненных работ, который определяется количеством отработанных часов. Листы учета подписываются обеими сторонами по окончании каждой смены.

В силу пункта 5.4.2 договора обязанность по составлению реестра отработанного времени по окончании каждого отчетного периода возложена договором на исполнителя. Фиксация рабочего времени и объема выполненных работ в листках учета отработанного времени является обязанностью заказчика, неисполнение которой в силу пункта 5.4.6 договора позволяет исполнителю приостановить выполнение работ до устранения нарушений (пункт 5.1.4 договора).

Доказательств неисполнения ООО Компания «Водная и Отопительная техника» условий договора, либо приостановления обществом оказания услуг до момента оформления требуемых для учета документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа условий договора, суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащим доказательством оказания услуг и их объема являются листы учета отработанного времени, составляемые сторонами ежедневно, а при их отсутствии по прошествии времени не представляется возможным с достаточной определенностью установить как факт оказания услуг, так и их объем.

Заявителем жалобы также не представлено доказательств наличия заявок компании на предоставление персонала, которые предусмотрены  пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора.

Таким образом, подтверждения того, что оказанный истцом объем услуг, требовался ответчику в спорный период, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на копию журнала инструктажа, товарные накладные, доверенности, фотоснимки, путевые листы отклоняются судом, поскольку из данных документов невозможно однозначно и достоверно установить факт оказания услуг и их объем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу        № А82-17714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева