Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А82-17714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июня 2014 года

Дело № А82-17714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Хвостова Е.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу        № А82-17714/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» (ИНН 7611022040, ОГРН 1027611001638)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Водная и Отопительная Техника» (ИНН 7627036947, ОГРН 1117627001040)

о взыскании 800 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» (далее – истец, ООО «СТРОНГ», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Водная и Отопительная Техника» (далее – ответчик, ООО «Водная и Отопительная Техника», компания) о взыскании      800 000 руб. задолженности по договору аутсорсинга от 22.07.2013 № 24, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СТРОНГ» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, неприятие в качестве доказательств односторонних актов неправомерно. Факт использования ответчиком персонала истца, подтверждается подписанными актами частичного оказания услуг от 03.09.2013 № 65, где определен объем фактически оказанных услуг. Полный фактический объем отработанного времени согласно листам учета отработанного времени составляет 2520 часов. Доказательств направления ответчиком в адрес общества претензий, предусмотренных пунктом 4.1 договора, не имеется. Договор № 24 не был оспорен сторонами и не был признан недействительным в судебном порядке. Решение суда о том, что договор является недействительным с 01.09.2013, является ошибочным и противоречит материалам дела. В договоре стороны согласовали минимальное количество рабочих смен для каждого работника, минимальное количество часов рабочей смены каждого работника, минимальное количество единиц персонала и стоимость одного часа работы одной единицы персонала. Фактически срок начала оказания услуг следует исчислять с 01.08.2013, включительно, тогда датой окончания выполнения услуг является 14.09.2013. А согласно пункту 1.1 и графику работ сроком окончания работ является 16.09.2013, данный пункт подтверждает факт заявки ответчика на услуги истца в полном объеме на весь срок действия договора, так как работы исполнителем производились согласно проекту заказчика. Довод о том, что услуги оказывались только до 01.09.2013, о том, что не все услуги оказаны в полном объеме, отношения к неоплате ответчиком услуг не имеют, поскольку правом, предусмотренным пунктом 4.1 договора, для предъявления претензии к исполнителю по некачественному оказанию услуг компания не воспользовалась. Утверждение об отсутствии надобности в услугах истца согласно договору с 01.09.2013 говорит о расторжении договора ответчиком в одностороннем порядке. В срок, указанный в пункте 11.3 договора, ответчик уведомления о расторжении договора истцу не представил и не сообщил об отсутствии необходимости в услугах общества или сокращении рабочих мест, в результате чего истец продолжил выполнять работы согласно договору по утвержденным в пунктах 2.2, 2.4 срокам, требуемому количеству рабочих, графику работы и стоимости часа работы для каждого работника, до полного выполнения своих обязательств. Дата оказания услуг 01.09.2013 взята из приложения № 1 к договору, которое является примером для ведения листов учета рабочего времени с аналогичной организацией, и где столбец «дата» является открытым. Данное приложение не подписано сторонами и не скреплено их печатями, а значит, носит рекомендательный характер и не может быть использовано в качестве доказательства. Кроме того, суд не принял во внимание путевые листы, фотоснимки, доверенности, товарные накладные, а также копии журнала инструктажа, проведенного сотрудникам истца полномочным представителем ответчика 06.09.2013, которые подтверждают факт выхода на работу работников общества и выполнения им трудовых функций в пользу компании до полного исполнения истцом своих обязательств согласно условиям договора. Истец листы учета отработанного времени подписал и направил ответчику 15.10.2013, ответчик получил данные документы, подписал их и скрепил печатью организации сопроводительное письмо без замечаний.

ООО Компания «Водная и Отопительная Техника» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при заключении договора стороны согласовали срок окончания действия договора, определив, что к началу сентября работы должны быть выполнены, а отношения прекращены, что подтверждается приложением № 3 к договору, согласно которому лист учета рабочего времени составлен на период 23.07.2013 по 31.08.2013. Таким образом, после 31.08.2013 договор уже не действовал, а на период указанный истцом все обязательства по договору уже прекратились. Листы учета рабочего времени составлены и подписаны с нарушениями. Надлежащими доказательствами оказания услуг и их объема являются листы учета отработанного времени, составляемые сторонами ежедневно. Листы, представленные обществом, не подписаны сторонами, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами. Кроме того, истцом не представлены заявки компании на предоставление персонала, что не позволяет определить объем услуг, требуемых ответчику. Таким образом, из документов, представленных истцом, не следует факт потребности заказчика в услугах, стоимость которых предъявлена к взысканию, факт оказания услуг, объем оказанных услуг. Заявок на выполнение истцом работ по окончании срока действия договора ответчиком не подавалось. Объем фактически выполненных работ подтвержден сторонами при подписании акта о приемке выполненных работ от 03.09.2013 № 65, оплата произведена путем зачета суммы аванса.

От ООО Компания «Водная и Отопительная Техника» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 ООО Компания «Водная и Отопительная Техника» (заказчик) и ООО «СТРОНГ» (исполнитель) подписали  договор аутсорсинга № 24 (далее – договор) (л.д.-10-19), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы с помощью аутсорсингового персонала на объекте заказчика по предварительной заявке заказчика, а именно: работы по монтажу систем водоснабжения, бытовой канализации и ливневой канализации с очистными сооружениями на объекте: «Автосалон, автосервис, магазин по продаже автозапчастей с инженерными коммуникациями на территории Телегинского с.о. Карабихского с.п. Ярославского района» (погрузка и разгрузка, укладка и сборка систем, согласно проектной документации заказчика), а также иные работы, связанные с осуществлением заказчиком его деятельности. Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются исполнителем по дополнительному соглашению или отдельному аутсорсинговому договору, заключаемому сторонами.

По пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные надлежащим образом работы в срок и на условиях, согласованных в заявке на лизинг персонала, в порядке, предусмотренном настоящим договором на предоставление услуг аутсорсинга персонала.

В силу пункта 2.1 договора объем выполняемых работ предварительно определяется в соответствии с текущей заявкой заказчика на аренду персонала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются с учетом рабочих смен не менее 12 часов по графику согласно текущей заявке, и не менее 45 смен для каждого работника. График выполнения работ - рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8.00 до 20.00 с предоставлением в течение рабочей смены одного перерыва на обед длительностью 1 час.

По пункту 2.3 договора объем выполненных работ определяется количеством отработанных часов и учитывается в листах учета отработанного времени (Приложение № 3), которые подписываются обеими сторонами по окончании каждой рабочей смены.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость работ за один час работы одной единицы персонала составляет 414 руб. По согласованию сторон количество рабочих, заявленных для выполнения работ не должно быть меньше 6 (шести) человек. Аванс в размере 500 000 руб., уплачивается заказчиком сразу по заключении договора. Окончательный расчет между сторонами осуществляется непосредственно по окончании обозначенных договором работ и сдачи их результата.

Цена выполненных работ рассчитывается путем умножения количества отработанных часов арендованным персоналом (в соответствии с листами учета отработанного времени - Приложение № 3) на стоимость работ за 1 час (пункт 2.5 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что для определения объема выполненных работ, в срок не превышающий 7 дней, с момента окончания работ стороны производят сверку листов учета отработанного времени (приложение  № 3) заполняемых заказчиком, и реестра отработанного времени, составленного исполнителем. Реестр отработанного времени предъявляется исполнителем заказчику по окончании работ и должен быть согласован заказчиком в течение 1 рабочего дня после предъявления. В случае отсутствия претензий и разногласий со стороны заказчика, реестр считается согласованным и соответствующим листам учета отработанного времени, подписанных сторонами. В случае если реестр отработанного времени не будет предъявлен исполнителем заказчику, объем выполненных работ на основании листов учета отработанного времени, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на основании результатов сверки листов учета отработанного времени и реестра отработанного времени, исполнителем составляется акт приемки выполненных работ и представляется на подпись заказчику. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика после получения акта приемки выполненных работ, акт должен быть подписан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента передачи его заказчику. По истечении данного срока акт считается утвержденным заказчиком.

Из пункта 5.1.4 договора усматривается, что  заказчик обязан фиксировать  рабочее время и объем выполненных работ в листах учета отработанного времени (приложение № 3) по окончании каждой рабочей смены, листы учета заполняются представителем заказчика и подписываются ответственными лицами обеих сторон.

В силу пункта 5.3.1 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с текущей заявкой заказчика и провести вводный инструктаж рабочих, выполняющих работы на территории заказчика.

Пунктом 10.1 договора срок действия договора определен на период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года и вступает в силу с момента его подписания.

Ответчик платежным поручением от 22.07.2013 № 82 перечислил истцу 500 000 руб. (л.д.-85).

В материалы дела представлен акт от 03.09.2013 № 65 (л.д.-84), согласно которому истец выполнил, а заказчик принял услуги по договору № 24 на сумму 500 000 руб. за период с 01.08.2013 по 30.08.2013.

Кроме того, в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 15.10.2013 № 64 (л.д.-21), листы учета рабочего времени, копии журнала инструктажа (л.д.-109), товарные накладные, доверенности (л.д.-110-120), фотоснимки (л.д.-121-123), путевые листы (л.д.-124-128).

Посчитав, что стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена не в полном объеме,  истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что по существу спорный договор от 22.07.2013 № 24 является договором возмездного оказания услуг.

Апелляционная инстанция признает данный вывод правильным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом при предъявлении требования об оплате услуг (в рамках действующего договора либо в рамках фактического оказания услуг) истец должен доказать факт оказания услуг, объем оказанных услуг, их стоимость и сумму оплаты, предъявленную к взысканию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые