Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 по делу n А17-6945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства Общества последовательно технологически присоединены к электрическим сетям Компании через сети третьего лица.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 14 Правил № 861 предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, установленном договором. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации (пункт 4 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что в отсутствие соответствующего договора истец в спорный период фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, технологически присоединенным к электрическим сетям ОАО «Вичугская городская электросеть».

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения для всех потребителей, расположенных на территории Ивановской области и принадлежащих к одной группе (категории), равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии постановлением Региональной службой по тарифам Ивановской области от 29.12.2009 № 250-э/5 утвержден Порядок взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области (далее - Порядок №250-э/5).

Согласно пункту 2 Порядка №250-э/5 схема взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии (гарантирующие поставщики, сбытовые компании, сетевые организации, необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определяется настоящим Порядком в соответствии с принятой на соответствующий период регулирования моделью расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 Порядка №250-э/5 взаимодействие субъектов розничного рынка электрической энергии на территории Ивановской области (гарантирующие поставщики, энергосбытовые компании, сетевые организации, НВВ которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется по двум схемам взаиморасчетов (моделям тарифообразования).

В рассматриваемом деле сетевой организацией (держателем «котла»), является Компания, которая должна производить расчет со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 33 приложения к Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2012 № 525-э/4 (с учетом примечания № 1) расчет индивидуальных тарифов также произведен исходя из второй модели тарифообразования.

Согласно пункту 3.2 Порядка №250-э/5, в рамках второй схемы взаиморасчетов (модель тарифообразования):

- потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики, оплачивают по единым (котловым) тарифам, установленным РСТ Ивановской области, услуги по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации (держателю «котла») независимо, к сетям какой организации присоединены энергопринимающие установки потребителей. Сетевая организация - держатель «котла» рассчитывается с нижестоящими сетевыми организациями;

- сетевая организация (держатель «котла») производит взаиморасчеты со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным РСТ Ивановской области. При этом индивидуальные тарифы обеспечивают НВВ сетевой организации - получателя платежа, принятую Экспертным советом РСТ Ивановской области на очередной период регулирования (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии).

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика производить оплату услуг по передаче в адрес Компании (держателя котла) в силу принятой на территории Ивановской области модели тарифообразования в соответствии с Порядком №250-э/5, а также в соответствии с постановлениями РСТ Ивановской области от 29.12.2012 № 525-э/1 и от 29.12.2012 № 525-э/4.

Позиция ответчика о том, что отсутствуют необходимые условия для применения второй модели тарифообразования, в частности отсутствует договор между истцом и ответчиком, не может быть принята во внимание, так как само по себе отсутствие договора не может служить достаточным основанием для выводов об отсутствии обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Вопреки мнению заявителя, при рассмотрении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отсутствии заключенного договора в предмет доказывания не входит факт получения в полном объеме Обществом денежных средств в оплату электрической энергии её конечными потребителями, так как в отношениях с Компанией Общество выступает потребителем услуг по передаче электрической энергии, действующим в интересах обслуживаемых потребителей (пункт 4 Правил № 861).

Довод Общества об отсутствии доказательств в подтверждение объема оказанных услуг противоречит материалам дела, так как третьим лицом в материалы дела были представлены ведомости об объемах переданной (поставленной потребителям) электроэнергии за июнь и июль 2013 года (т.2 л.д.15-34).

При этом Обществом какие-либо обоснованные возражения по объемам оказанных услуг, контррасчет суду первой инстанции не представлялись. Следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на наличие обязательств между ответчиком и третьим лицом в рамках договора от 20.12.2006 № 3323, так как в силу действовавшей в Ивановской области в 2013 году модели тарифообразования осуществление расчетов Общества напрямую с третьим лицом – ОАО «Вичугская городская электросеть» являлось бы нарушением порядка ценообразования, ввиду чего следует констатировать, что обязательства по договору от 20.12.2006 в части оказания услуг по передаче прекратились невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных Компанией по единому (котловому) тарифу, обоснованно взыскана с ответчика. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2014 по делу № А17-6945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова