Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 по делу n А17-6945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июня 2014 года                                                                Дело № А17-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Костерина Ю.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2013,

представителя ответчика – Громовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2014,

представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2014 по делу № А17-6945/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)

третье лицо: открытое акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (ИНН: 3701006119, ОГРН: 1043700000596)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 12 879 403 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным в электрическим сетям открытого акционерного общества «Вичугская городская электросеть».

Определением от 06.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вичугская городская электросеть».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2014 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в интересах потребителей Общества, имеющих технологическое присоединение к сетям третьего лица. Условием реализации второй модели тарифообразования является заключение договора возмездного оказания услуг между смежными сетевыми организациями, а также договора оказания услуг между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Следовательно, заключения договора между истцом и третьим лицом недостаточно. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактической оплаты истцом третьему лицу оказанных услуг, а также доказательства в подтверждение того объема электрической энергии, стоимость которого предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. Неисполнение ответчиком обязательств по договору с третьим лицом в исковой период вызвано невыставлением последним соответствующих счетов-фактур. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность возвратить неосновательное обогащение у ответчика не возникла.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что для определения объема электрической энергии, взыскиваемого как неосновательное обогащение, из общего объема электрической энергии, переданной потребителям ответчика, присоединенным к сетям третьего лица, исключены объемы электрической энергии, переданной потребителям, в отношении которых ответчик согласовал существенные условия к договору от 01.08.2009  № 0231. Со стороны третьего лица также предоставлялись сведения о величине полезного отпуска в отношении каждого потребителя ответчика. В ходе судебного разбирательства от ответчика возражений по объемам оказанных услуг и перечню потребителей не поступало. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления расчетов с третьим лицом в соответствии с принятой на территории Ивановской области второй системой тарифообразования. Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии правового основания иска, поскольку необходимая валовая выручка третьего лица была учтена при расчете единых (котловых) тарифов в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, в постановлении РСТ по Ивановской области от 29.12.2012 № 525-э/1 установлен исчерпывающий перечень сетевых организаций, с которыми осуществляются расчеты по единым (котловым) тарифам со стороны гарантирующих поставщиков, энергосбытовых компаний и потребителей. В указанном перечне присутствует истец и отсутствует третье лицо, следовательно, третье лицо в принципе не вправе получать плату по единым (котловым) тарифам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от оплаты оказанных услуг.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо подписали договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2013 №0008 (т.1 л.д.11-38, далее – договор от 09.01.2013).

В силу пункта 4.1 договора от 09.01.2013 фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний/считывания информации с приборов учета, указанных в приложениях № 5, 5.1, и подтверждается подписанным сторонами интегральным актом по сетям стороны-2 (третьего лица) за расчетный период.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период определяется путем умножения одноставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного действующим постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период (пункт 5.1 договора от 09.01.2013).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2012 №525-э/4 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области на 2013 год» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Ивановской области в соответствии с приложением (в том числе между истцом и третьим лицом).

Исходя из пункта 33 приложения к указанному постановлению (с учетом примечания № 1) расчет индивидуальных тарифов произведен исходя из второй модели тарифообразования (модель «котел сверху»): держатель «котла» - Компания.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2012 №525-э/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» (далее также – постановление № 525-э/1) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области для потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей ответчика, присоединенных к электрическим сетям третьего лица, установлена вторая модель тарифообразования (схема взаиморасчетов).

Необходимая валовая выручка ОАО «Вычугская городская электросеть», к электрическим сетям которого технологически присоединены потребители ответчика, учтена при расчете единых (котловых тарифов), о чем свидетельствует подпункт 3 приложения № 1 к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2012 № 525-э/1.

Согласно пункту 1 постановления №525-э/1, установленные этим постановлением единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области для потребителей услуг по передаче электрической энергии, применяются независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. При этом согласно пункту 4 постановления, единые (котловые) тарифы предназначены для расчетов между гарантирующими поставщиками электрической энергии, сбытовыми организациями, потребителями электрической энергии, с одной стороны, и сетевыми организациями, включенными в перечень в соответствии с приложением 3 к данному постановлению, с другой стороны.

В приложении № 3 постановления № 525-э/1 содержится указание на Компанию, третье лицо в данном приложении не содержится.

В спорный период истец фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, технологически присоединенным к электрическим сетям третьего лица, в том числе посредством урегулирования отношений по передаче электрической энергии по сетям третьего лица.

Компанией и ОАО «Вичугская городская электросеть» подписан акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.06.2013, в котором стороны согласовали объем переданной электрической энергии за июнь 2013 года, стоимость которого составила 4 116 821 рубль 98 копеек; для оплаты оказанных услуг третье лицо выставило истцу счет-фактуру от 30.06.2013 № 106 (т.1 л.д.141).

Платежным поручением от 01.08.2013 № 741 истец перечислил на расчетный счет третьего лица 4 116 821 рубль 98 копеек в счет оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.01.2013 № 0008 за июнь 2013 года по счету-фактуре от 30.06.2013 № 106. 

Посредством подписания акта об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2013, истец и третье лицо согласовали, что последний оказал Компании в июле 2013 года услуги по передаче электрической энергии стоимостью 4 945 833 рубля 13 копеек. К оплате истцу выставлен счет-фактура от 31.07.2013 № 151 на указанную сумму (т.1 л.д.144).

Соглашением о проведении зачета взаимных требований от 29.08.2013 погашена задолженность Компании перед ОАО «Вичугская городская электрическая сеть» за услуги по передаче электрической энергии за июль 2013 года в сумме 4 945 833 рубля 13 копеек (т.1 л.д.146).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, присоединенных к электрическим сетям ОАО «Вичугская городская электросеть», стоимость которых составляет 12 879 403 рубля 03 копейки, в том числе 6 181 623 рубля 82 копейки за июнь 2013 года, 6 697 779 рублей 21 копейка за июль 2013 года истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Третье лицо согласилось с требованиями истца и представило ответчику для проверки расшифровки к ведомостям об объемах переданной (поставленной потребителям) электроэнергии по потребителям, присоединенным к сетям ОАО «Вичугская городская электросеть» за июнь и июль 2013 года (т.2 л.д.15-34), возражений по которому ответчик не представил.  

Исходя из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, до июня 2013 года ответчиком истцу в добровольном порядке производилась оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям, присоединенным к сетям третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей