Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-17241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилые помещения, на балансе Учреждения находится здание пожарной части № 4 по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Яковлевская, д. 2 общей площадью 2056,4 кв.м, в том числе жилая площадь 155,5 кв.м (л.д. 52).

Согласно пункту 2.3 устава ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.09.2011 № 484, Учреждение в установленном порядке осуществляет предоставление сотрудникам и работникам Учреждения услуг по проживанию в специализированном жилищном фонде; предоставление сотрудникам и работникам Учреждения, проживающим в специализированном жилищном фонде, коммунальных услуг, услуг по эксплуатации, содержанию и обслуживанию, связанных с проживанием в специализированном фонде, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления.

 Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет сбор коммунальных платежей с сотрудников Учреждения, проживающих в специализированном жилищном фонде, в структуру которых входят плата за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз мусора, содержание и ремонт жилых помещений. В материалы дела представлены соответствующие квитанции (л.д.104-109).

Таким образом, ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области» является лицом, ответственным за содержание служебных жилых помещений, расположенных в здании пожарной части по ул. 1-я Яковлевская, 2, и обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Учреждением перечисленных в обжалуемом постановлении  пунктов 4.8.14, 5.6.2, 5.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 19.09.2013, в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2013.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что административным органом доказаны событие, объект, объективная сторона и субъект вменяемого Учреждению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно при доказанности всех четырех элементов состава правонарушение, в том числе его субъективной стороны.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и соответствующие доказательства, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В данном случае из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты  выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства, в то же время в постановлении не исследован вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства. Сама по себе констатация в обжалуемом постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя не исследовался, основания для признания состава административного правонарушения доказанным отсутствуют.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку при недоказанности вины Учреждения в совершении правонарушения не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2014  по делу № А82-17241/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов