Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А29-7988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А29-7988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чонка Натальи Юрьевны  (ОГРНИП: 306110235600022; ИНН: 110204872464)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчиков: ИП Чонка Н.Ю.,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014  по делу № А29-7988/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Сергея Эрнестовича (ОГРНИП: 304770000497812; ИНН: 771801194970)

к индивидуальному предпринимателю Чонка Наталье Юрьевне (ОГРНИП: 306110235600022; ИНН: 110204872464), обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ОГРН: 306110235600022; ИНН: 110204872464),

о запрете использовать товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов

установил:

            индивидуальный предприниматель Назаренко Сергей Эрнестович (далее – истец, ИП Назаренко С.Э.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 17.10.2013 к индивидуальному предпринимателю Чонка Наталье Юрьевне (далее – ответчик, заявитель, предприниматель, ИП Чонка Н.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – общество, ООО «Апис-Плюс») о запрете использовать товарный знак «ZRIMO», в частности путем размещения на вывесках, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей 00 копеек в равных долях или на усмотрение суда, расходов на представителя в размере 33720 рублей 29 копеек  в равных долях или на усмотрение суда, юридические расходы в сумме 70 000 рублей 00 копеек в равных долях, или на усмотрение суда, стоимость нотариального осмотра в сумме 14 700 рублей 00 копеек в равных долях или на усмотрение суда.

   Требования истца основаны на положениях, статей 15, 607, 1229, 1232, 1253, 1477, 1479, 1481, 1484, 1489, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  разъяснений пунктов 1, 2, 6, 7, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и мотивированы нарушением ответчиками исключительного права истца на товарный знак «ZRIMO» (далее также – товарный знак, знак).

После уточнения исковых требований (т.2, л.д.94-101), принятого судом первой инстанции частично в отношении предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил признать незаконным использование ИП Чонка Н.Ю. товарного знака «ZRIMO», принадлежащего заявителю как правообладателю исключительных прав на товарный знак «ZRIMO» и взыскать компенсацию в размере 2 000 000 рублей 00 копеек за незаконное использование товарного знака,  расходы на представителя в размере 33 720 рублей 29 копеек, юридические расходы в сумме 70 000 рублей 00 копеек, стоимость нотариального осмотра в сумме 14 700 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины. Требования к ООО «Апис-Плюс» рассмотрены по первоначально заявленному иску.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2013 требования истца удовлетворены частично. За ИП Чонка Н.Ю. признано незаконным использование  товарного знака истца и взыскана компенсация в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца, при  этом, взыскивая компенсацию в указанном размере, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учтя действия предпринимателя по устранению выявленных истцом нарушений. В удовлетворении иска к обществу арбитражный суд истцу отказал за недоказанностью факта использования ООО «Апис-Плюс» товарного знака, принадлежащего ИП Назаренко С.Э. Также истцу отказано во взыскании издержек по делу в связи с их неотносимостью к категории судебных и к рассматриваемому спору.  

Не согласившись с решением от 05.03.2014 в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 рублей 00 копеек, ИП Чонка Н.Ю. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, снизив размер компенсации до 10 000 рублей 00 копеек. По мнению заявителя, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил обоснованных расчетов и должных доказательств причинения ему реального (материального) ущерба действиями ответчика в виде снижения продаж, доли рынка, дополнительных затрат на рекламу, снижения доверия потребителей. Размер компенсации не соответствует прибыли, полученной ответчиком за период использования товарного знака. Срок использования был кратковременным, масштаб допущенного нарушения незначителен, наименование «ZRIMO» использовалось заявителем только на вывеске  магазин, дополнительный доход ответчиком от использования спорного наименования не получен, доказательств недополученного дохода истцом также не представлено. Учитывая отсутствие фактов негативного влияния деятельности предпринимателя на деловую репутацию истца, отсутствия возникновения у истца реальных убытков в указанном размере, добровольный незамедлительный демонтаж вывески со спорным наименованием, заявитель считает размер взысканной компенсации несоразмерным последствиям нарушения заявителя.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию суда первой инстанции, с учетом чего просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

ООО «Апис-Плюс» в отзыве на жалобу с аргументами заявителя не согласился. Учитывая  обстоятельства дела, характер и степень гражданско-правового деликта, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, размер взысканной с ответчика компенсации считает законным и справедливым, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 судебное заседание откалывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 10.06.2014.

 В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Малых А.Б. в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Заявитель в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Назаренко С.Э. и ООО «Апис-Плюс» явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку согласно имеющимся в деле документам заявитель обжалует решение Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек, а от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором уступки товарного знака от 25.05.2005 № 1 (т.1, л.д.15-16), заключенным с Назаренко Татьяной Эрнестовной, ИП Назаренко С.Э. получил исключительное право на словесный товарный знак «ZRIMO ЗРИМО» в отношении товаров (услуг) 25, 35 классов МКТУ: головные уборы, обувь, одежда; аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, изучение рынка, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, распространение рекламных материалов, реклама, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). 

В соответствии со свидетельством  на товарный знак № 278203, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (т.1, л.д.52-54), срок действия приоритета  знака за ИП Назаренко С.Э. истекает 15.04.2014. 

Между тем помимо законного правообладателя товарным знаком в нарушение действующего приоритета пользовалась ИП Чонка Н.Ю., что подтверждается представленными в материалы дела документами: краткосрочным договором аренды от 01.12.2011 № 84 между предпринимателем и ООО «Апис-Плюс» в редакции дополнительных соглашений (т.1, л.д.17-51), заключенным в целях использования арендуемого заявителем помещения для размещения магазина женской одежды больших размеров «Zrimo»; распечатками с интернет-сайта http://yarmarkauhta.ru (т.1. л.д.91-92, 95-98), протоколами осмотра письменного доказательства от 26.09.2013 серии 77 АБ № 0405811, 0405812 (т.1, л.д.90, 93-94), товарным чеком и актом на выполнение работ-услуг по изготовлению для ответчика вывески «Zrimo» от 23.05.2013 № 158 (т.2, л.д.106-107), и заявителем не оспаривается.

Согласно пояснениям ответчика (т.1, л.д.129-131) вывеска с наименованием «Zrimo» использовалась предпринимателем в течение четырех месяцев (с июля по октябрь 2013 года) и была им демонтирована на следующий день после указания представителя истца на незаконность действий ИП Чонка Н.Ю. 

Вместе с тем, поскольку использование ИП Чонка Н.Ю. товарного знака повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, ИП Назаренко С.Э. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК  РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1225 ГК РФ охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), в частности, являются товарные знаки. В силу статей 1477, 1478 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Имеющимися в материалах дела документами, а также пояснениями сторон подтверждается факт использования ответчиком без установленных на то законных оснований товарным знаком, зарегистрированным