Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-17459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законом (абзац второй пункта 1 статьи 250 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений суд апелляционной инстанции отмечает, что норма статьи 250 ГК РФ с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями охранного обязательства собственника памятника истории и культуры, установленного постановлением Мэрии города Ярославля № 940, реконструкция в форме обустройства самостоятельного (минуя помещения первого этажа) выхода из подвала не возможна. По сути, нежилое помещение кафе (с самостоятельным входом и функциональным использованием) состоит из комнат, расположенных на первом и в подвальном этажах.

Вступившими в силу судебными актами по делу №  А82-7907/2012 (л.д.20-25), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждается, что спорные помещения не могут использоваться автономно от помещений принадлежащих истцу, использование подвала другим субъектом является обременением для истца (обеспечивать беспрепятственный проход).

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима помещения, комнаты в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 250 ГК РФ.

Следовательно,  комитет, приняв решение о продаже имущества, должен был надлежащим образом известить предпринимателя о своем намерении, учитывая тот факт, что месячный срок для реализации преимущественного права начинает течь со дня извещения сособственника. 

Однако, материалы дела надлежащего извещения не содержат.  Согласно сведениям с официального сайта ОАО «Почта России» (л.д.77-78) попытка вручения уведомления от 07.11.2013 № 2063дв18 (л.д.53) истцу была предпринята 25.11.2013; фактически сообщение о предстоящем аукционе было вручено предпринимателю 30.12.2013. То есть, принимая во внимание данный факт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в любом случае аукцион по продаже имущества был проведен с нарушением преимущественного права истца на покупку помещений, а именно до истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 250 ГК РФ для истца.   

Доказательств отказа предпринимателя от преимущественного права покупки помещений в материалах дела также не имеется.

Оценив и проанализировав по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд полагает, что комитет не исполнил надлежащим образом своей обязанности по извещению в письменной форме участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что само уведомление также не соответствует требованиям статьи 250 ГК РФ, поскольку в нем отсутствует информация о цене продажи имущества.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Комитет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-17459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев