Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-17459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А82-17459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-17459/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Корюхина Владимира Валентиновича (ОГРНИП: 304760434200225; ИНН 760200164204)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН: 7601000992),

к мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600683824; ИНН: 7601001234),

к Волкову Льву Евгеньевичу

о переводе прав покупателя,

установил:

индивидуальный  предприниматель  Корюхин  Владимир  Валентинович (далее – истец, предприниматель, ИП Корюхин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 20.12.2013 к комитету по управлению муниципальным  имуществом  мэрии  города  Ярославля (далее – заявитель, комитет, КУМИ), к  мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) и Волкову Льву Евгеньевичу (далее – Волков Л.Е.) о переводе прав и  обязанностей  покупателя нежилых помещений №№ 89, 90 общей  площадью 27,7 кв.м., расположенных в подвале жилого дома № 34/21 по проспекту Октября г. Ярославля Ярославской области (далее – помещения, нежилые помещения, помещения подвала, подвальные помещения, объекты) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 № 686 (далее – договор), заключенному между КУМИ и Волковым Л. Е.

Исковые требования, основанные на положениях статей 12, 135. 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что продажей нежилых помещений Волкову Л.Е. были нарушены права и законные интересы истца, как сособственника объектов, имеющего преимущественное право на их приобретение.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 требования ИП Корюхина В.В. удовлетворены. При оценке имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные помещения, право собственности на которые были зарегистрированы за муниципальным образованием «город Ярославль» образуют единый объект с помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу, следовательно, при их продаже необходимо соблюдать положения статьи 250 ГК РФ о преимущественном  праве покупки доли в праве общей долевой собственности. Учитывая, что комитет при заключении с Волковым Л.Е. договора нарушил  преимущественное право предпринимателя, поскольку не известил последнего в письменной форме о  намерении продать  помещения другому лицу и не определил  волю истца в отношении объектов, арбитражный суд посчитал заявленные исковые требования обоснованными. При этом в ходе процесса суд первой инстанции отклонил доводы комитета о том, что в рассматриваемому случае подлежат применения нормы  Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – закон № 178-ФЗ, закон о приватизации), так его положения не содержат  специальных правил  о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации  преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение статьи 250 ГК РФ.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, комитет обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм  материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствами дела.

Комитет считает, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы закона № 178-ФЗ, имеющие специальных характер к статье 250 ГК РФ. Указывает, что истец был уведомлен  о продаже помещений. Кроме этого, заявитель считает необоснованным применение режима общей собственности  к спорному объекту, поскольку в реестр прав не вносились изменения на основании состоявшихся судебных актов

В подробном отзыве на апелляционную жалобу ИП Корюхин В.В. с доводами комитета не согласился, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 оставить без изменения, а жалобу комитета без удовлетворения.

Мэрия и Волков Л.Е. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2014 до 10.06.2014.

Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Истец направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание в назначенную дату, необходимостью ознакомиться с апелляционной жалобой Волкова Л.Е. и подготовить отзыв на нее.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Учитывая, что апелляционная жалоба Волкова Л.Е. возвращена последнему определением апелляционного суда от 14.05.2014, в материалах дела имеются подробные возражения истца на апелляционную жалобу комитета, дополнительных пояснений по делу судом апелляционной инстанции у сторон не запрошено, оснований для отложения судебного заседания не усматривается.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчиков. 

            Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В жилом доме № 34/21 по проспекту Октября г. Ярославля Ярославской области, являющемся памятником истории и культуры (далее – дом, жилой дом, здание), расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Корюхину В.А. и муниципальному образованию «город Ярославль» (далее также – муниципальное образование), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие  регистрационные записи №№  76-76-01/076/2008-221, 76-76-01/129/2009-296 (л.д.14, 81-83). В частности истцу принадлежат на праве  собственности  нежилые помещения №№ 19-36,42-46, расположенные на первом этаже жилого дома: городу Ярославлю принадлежат помещения подвала №№ 89,90 общей  площадью  27,7  кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда  Ярославской  области  от 07.03.2007 по делу № А82-12305/2006 установлено, что подвальные помещения № 89-90 не являются общим имуществом многоквартирного дома, а также, поскольку вход в них возможен только из индивидуальных помещений первого этажа, названные подвалы образуют единое целое с помещениями первого этажа.

Решением Муниципалитета города Ярославля от 08.12.2011 № 575 спорные подвалы включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации.

На основании распоряжения Мэрии города Ярославля от 02.05.2012 № 940 состоялся аукцион по продаже подвальных помещений.

 Решением от 02.11.2012  (л.д.20-23), принятыми Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела  №  А82-7907/2012 по заявлению предпринимателя о признании недействительным заключенного по результатам аукциона договора, установлено, что помещения подвала предназначены только для обслуживания помещений первого этажа  и образуют с ними единое целое. Мэрия и комитет вправе отчуждать помещения подвала третьим лицам только в случае отказа другого сособственника – ИП Корюхина В.В. от преимущественного права покупки указанных помещений в порядке статьи 250 ГК РФ.

22.10.2013 мэрией принято постановление № 2455, которым утверждены условия приватизации  нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, д. 34/21.

Письмом от 07.11.2013 № 2063дв18 (л.д.53), направленном в адрес истца 08.11.2013 (л.д.56), комитет уведомил предпринимателя о предстоящих 19.12.2013 торгах в форме аукциона по продаже подвальных помещений. Уведомление предпринимателем получено 30.12.2013. Тем не менее, 19.12.2013 комитетом аукцион был проведен, в результате которого победителем признан Волков Л.Е., что зафиксировано в протоколе об итогах проведения аукциона от 19.12.2013 № 1 (л.д.26-27). В материалы дела представлен договор (л.д.81-83), заключенный в отношении имущества между муниципальным образованием в лице комитета (продавец) и Волковым Л.Е. (покупатель) 16.01.2014.

Полагая, что состоявшийся аукцион нарушил права и законные интересы предпринимателя как сособственника помещений подвала, имеющего преимущественное право на его приобретение, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о переводе прав покупателя нежилых помещений на себя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статей 244, 246 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 ГК РФ).

В статье 10, пункте 4 статьи 14 закона № 178-ФЗ установлено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества, порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно. В соответствии с пунктом 5 статьи 13 закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется только предусмотренными законом № 178-ФЗ способами.

С учетом указанных норм положения закона о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям ГК РФ. Вместе с тем в пункте 3 статьи 4 закона № 178-ФЗ оговорено, что к отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях,