Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А28-13479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам приведенных процессуальных статей аргументы истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истца своим правом при совершении сделки купли-продажи.

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу установил, что лица, подписавшие договор купли-продажи, а именно: ИП Лузяиной И.С. и Черепанов Андрей Павлович, являлись участниками ООО «Стоматологические услуги» в равных долях. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц на общество от 14.11.2013 № 25070 (л.д.26-27). Доказательств выхода того или иного участника из состава общества материалы дела не содержат.

Как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.04.2013 (далее также – акт; л.д.12-15) при проведении описи и ареста имущества по месту нахождения ООО «Стоматологические услуги» (Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Молодой Гвардии, д. 1) присутствовали судебный пристав исполнитель, понятые Куклина Нина Ильинична и Лосева Любовь Васильевна, директор общества Черепанов Андрей Павлович, которые не зафиксировали в акте замечаний и возражений о принадлежности имущества другому лицу, в частности, истцу. Арестованное 09.04.2013 имущество было передано на ответственное хранение без ограничения права пользования директору общества Черепанову Андрею Павловичу. Возражений относительно названных процедур от участников исполнительного производства также не поступало.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит подтвержденным соблюдение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства об исполнительном производстве, в частности, статьи 80 закона № 227-ФЗ.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы взыскателя, приведенные им как в отзыве на исковое заявление (л.д.121-123), так и в отзыве на апелляционную жалобу, который указал, что при аресте имущества Черепановым Андреем Павловичем не заявлялось судебному приставу-исполнителю о наличии договора купли-продажи оборудования с истцом и соответствующих отметок об этом в акте не делалось. При этом директор общества не мог не знать о том, что в феврале 2013 года им был заключен договор с предпринимателем.

Из письменных пояснений ССП (л.д.54-55) следует, что спорное имущество при аресте было представлено директором общества как оборудование, принадлежащее ООО «Стоматологические услуги». В ходе наложения ареста  документы, подтверждающие  принадлежность арестованного имущества третьим лицам, не представлялись. 

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал отчуждение должником спорного имущества истцу совершенным с целью уклонения от уплаты долга ООО «Стоматологические услуги» взыскателю. Такие действия участников сделки не могут быть признаны добросовестными и квалифицируются в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 3,4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Помимо всего изложенного, следует отметить, что на момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника и фактически из владения ООО «Стоматологические услуги» не выбывало, что исключает переход  права собственности на него к истцу. Довод истца, что помещение, где находится оборудование, на праве собственности принадлежит предпринимателю, в рассматриваемом случае признается несостоятельным, поскольку указанное помещение передано ИП Лузяниной И.С. во  временное владение и пользование ответчику на основании договора аренды от 01.08.2010 № 1 (л.д.77-80). Доказательств  прекращения действия указанного договора или его расторжения между сторонами в деле нет.  С учетом изложенного в период действия договора аренды собственник помещения владельцем последнего не является в силу наличия у должника вещного права с титулом владения на помещение, возникшего из договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 по делу № А28-13479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузяниной Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев