Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А28-13479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А28-13479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лузяниной Ирины Сергеевны (ОГРНИП: 310434517300019; ИНН: 434510472350)

при участии в судебном заседании истца - ИП Лузяниной И.С., Поповой С.П., по доверенности от 19.12.2013;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 по делу № А28-13479/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Лузяниной Ирины Сергеевны (ОГРНИП: 310434517300019; ИНН: 434510472350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологические услуги» (ОГРН: 1034316553435; ИНН: 4345029833),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ОГРН: 1044316882301; ИНН: 4345001066)

с участием в деле третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 1044316880288; ИНН: 4345093331)

об освобождении имущества от ареста,

установил:

            индивидуальный предприниматель Лузянина Ирина Сергеевна (далее  – истец, заявитель, предприниматель, ИП Лузянина И.С.) обратилась в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением от 24.10.2013 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – взыскатель, инспекция, ИФНС России по г. Кирову), государственному учреждению Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,  государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововятском районе города Кирова об освобождении от ареста (исключении из описи) стоматологического оборудования: установки стоматологической CHIRANA-DENTAL SK-921 01, TYPE-DA 130, SN 4235; рентген-установки марки TOSHIBA DG-073В № 11848, SN 29447; установки стоматологической CHIRANA-DENTAL, TYPE-DA 130, SN 3153; установки стоматологической CHIRANA-DENTAL, TYPE-DA 130, SN 32549 (далее – оборудование, имущество).

            Ходатайством (л.д.63), заявленном в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2013, истец уточнил исковые требований, отказывавшись от последних к государственному учреждению Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,  государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области, государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нововятском районе города Кирова. Просит считать ответчиками в рамках настоящего дела ИФНС России по г. Кирову и общество с ограниченной ответственностью «Стоматологические услуги» (далее – должник, общество, ООО «Стоматологические услуги»). Уточнение иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо, УФССП по Кировской области, ССП).

Требования истца, основанные на статьях 223, 224, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве), мотивированы тем, что спорное имущество, арестованное 09.04.2013 в рамках исполнительного производства № 19256/11/17/43/СД, принадлежит предпринимателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 11.02.2013 (далее – договор, договор купли-продажи), заключенным с ООО «Стоматологические услуги».

            Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество из владения общества не выбывало, поскольку арест производился в помещении, арендуемом ООО «Стоматологические услуги». Кроме этого, арбитражный суд усмотрел в заключенном между предпринимателем и обществом договоре признаки мнимой сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. К такому выводу суд первой инстанции привел тот факт, что ИП Лузянина И.С. наряду с руководителем общества  является учредителем данного юридического лица, следовательно должна была знать  о наличии долгов у ООО «Стоматологические услуги» перед другими кредиторами и возбужденном исполнительном производстве. Заключение истцом договора с должником, учредителем которого  предприниматель является, направлено на сокрытие имущества, за счет которого  могут  быть удовлетворены  требования кредиторов должника. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции расценил поведение предпринимателя, как злоупотребление правом.

            Не согласившись с Арбитражным судом Кировской области, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.03.2014, в котором просит последнее отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что является собственником спорного имущества на основании договора, заключенного с должником 11.02.2013 на возмездной основе. Оборудование  находится в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что что, являясь учредителем общества, истец должен знать о наличии долгов у должника перед кредиторами, по мнению заявителя, не основан на законе. Со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что  знать о деятельности общества является правом, а не обязанностью его участника, кроме того при аресте предприниматель не присутствовал. Оценивая договор с позиции наличия в нем признаков мнимости, заявитель считает, что тем самым суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. так как никто из ответчиков с требованием о применении последствий ничтожной сделки в суд не обращался. Также заявитель оспаривает позицию суда, указавшего на злоупотребление истцом правом при заключении договора.

            ИФНС России по г. Кирову с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась. Согласно представленному в дело подробному отзыву на жалобу указало, что при совершении исполнительских действий присутствовал директор общества, который замечаний и возражений  относительно ареста имущества не заявил. Также инспекция отметила, что директор общества не указывал на наличие договора между обществом и предпринимателем; ССП договор купли-продажи оборудования представлен не был.  С учетом изложенного, поддерживая позицию суда первой инстанции, просит решение от 05.03.23014 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

            ООО «Стоматологические услуги» и УФССП по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, ранее озвученные в жалобе.

            Ответчики и третье лицо явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании  статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

09.04.2013 судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области в рамках исполнительного производства № 19256/11/17/43/СД (далее – исполнительное производство) согласно соответствующему акту (л.д.12-15) наложен арест на имущество ООО «Стоматологические услуги».  

Из материалов дела следует, что арест, наложенный на имущество общества, обеспечивает интересы ИФНС России по г. Кирову, являющейся взыскателем в исполнительном производстве. 

Между тем, полагая, что на момент ареста оборудование не принадлежало должнику, и, считая себя собственником имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с обществом, ИП Лузянина И.С. обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области. 

Из материалов дела следует, что 11.02.2013 ООО «Стоматологические услуги» (продавец) и ИП Лузянина И.С. (покупатель) подписали договор (л.д.16-17, 116-117), по которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, номенклатура, количество и стоимость которого указаны в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Общая стоимость оборудования  составляет 280 000 рублей 00 копеек. Цена оборудования указывается в товарно-сопроводительных документах. Покупатель оплачивает стоимость оборудования в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 договора). Право собственности  на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи и товарных накладных (пункт 3.2 договора).

Спецификацией к договору (л.д.18, 118) стороны определили имущество, подлежащее поставке.

В качестве подтверждения исполнения договора купли-продажи в материалы дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств с отметками об их продаже истцу (л.д.109-112), товарная накладная от 11.02.2013 № 1 (л.д.114-115), счет  от 11.02.2013 № 1 на оплату оборудования (л.д.113), письма сторон о зачете (л.д.52, 53, 75, 120), акт сверки взаимных расчетов (л.д.76).

Имущество на момент подписания договора купли-продажи и последующего ареста находилось в административно-торговом здании по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Молодой Гвардии, д. 1 принадлежащем ИП Лузяниной И.С. на праве собственности (л.д.81), в помещении, арендуемом  обществом у истца на основании договора аренды от 01.08.2010 № 1 (л.д.77-80). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 закона об исполнительном производстве разъяснений постановления от 29.04.2010 № 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Предметом доказывания по настоящему спору является факт принадлежности истцу на праве собственности имущества.

В обоснование заявленного иска ИП Лузянина И.С. сослалась на заключение в отношении спорного оборудования договора купли-продажи между предпринимателем и обществом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств