Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А31-12679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ, с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления 08.11.2013 № 51 о назначении Учреждению административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, Учреждению вменяется в вину нарушение пунктов 3, 4, 20, 24, 33, 43,57, 61, 63, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. Вышеуказанными положениями Правил № 390 обязанность по обеспечению соблюдения изложенных в них требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, а не на саму организацию. При таких обстоятельствах, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина заявителя, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований Учреждение должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена.

Иные выводы Арбитражного суда Костромской области в части пунктов 1, 2, 7, 11, 13, 14, 18, 21, 22, 27, 30, 31 оспариваемого постановления не привели к принятию неправильного решения.

Факт нарушения Учреждением  требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 6, 9, 10, 12, 16, 20, 25, 26 постановления административного органа от 08.11.2013 № 51 установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, событие и состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные Учреждением нарушения требований пожарной безопасности могут быть признаны малозначительными, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в выявленных административным органом нарушениях, относящихся в частности к пожарной сигнализации и к эвакуационным путям и выходам, отсутствуют признаки малозначительности. Данные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности.

Кроме того у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии при проведении проверки грубых нарушений, которые влекут недействительность результатов проверки, установленных в статье 20 Закона № 294-ФЗ. Арбитражным судом Костромской области дана правильная оценка представленным обеими сторонами в материалы дела доказательствам, соответствующие выводы суда первой инстанции Учреждением не опровергнуты.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 по делу № А31-12679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солигаличская районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина