Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А17-790/13-2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 февраля 2008г.                                                              Дело № А17-790/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            С.Г. Поляковой

судей                                                                           Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Комаров М.П., Лиходумов В.Д.

от ответчика: по доверенности Мелентьев А.И., Мелентьев А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Механоремонтный комплекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 02.11.2007г. по делу № А17-790/13-2007,

принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Механоремонтный комплекс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИЗТС»

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Механоремонтный комплекс» (далее – ЗАО «Механоремонтный комплекс», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИЗТС» (далее – ООО «ТД ИЗТС», ответчик) с требованием о взыскании 450.000 руб. убытков (с учетом уточнений).

Исковые требования ЗАО «Механоремонтный комплекс» основаны на статьях 15, 393, части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки возникли в связи с производством расходов на устранение недостатков выполненного ответчиком ремонта шпиндельного устройства для станка модели ИС2А636Ф1 (далее – спорное шпиндельное устройство).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, поскольку считает договор незаключенным, а факт причинения убытков недоказанным.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2007г. по делу № А17-790/13-2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Механоремонтный комплекс» отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан ни один из элементов, подлежащих доказыванию для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых по договору обязательств. Кроме того, суд признал договор № 199-кр/05/772 от 14.11.2005г. (№ 772 от 22.11.2005г.) незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Механоремонтный комплекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2007г.  по делу № А17-790/13-2007 отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе согласован предмет договора – проведение подрядных работ, спорный договор является заключенным.

ЗАО «Механоремонтный комплекс» также не согласен с признанием акта от 30.06.2006г. о расследовании причины заклинивания горизонтально-расточного станка односторонним документом истца; указывает, что для расследования причин истцом были приглашены представители ООО «ТД ИЗТС» (ответчика) и ООО «Механосборочный завод ИЗТС», которые для расследования не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заклинивание расточного шпинделя станка связано с невыдвижением расточного шпинделя при включении. ЗАО «Механоремонтный комплекс» сообщает, что заклинивание расточного шпинделя станка произошло вследствие попадания инородного тела между диаметром расточного шпинделя и направляющими втулками полового шпинделя.

С учетом изложенного заявитель считает также, что им доказано наличие убытков в полном объеме.

ООО «ТД ИЗТС» в отзыве на апелляционную жалобу № 78 от 24.01.2008г. отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2007г.  по делу № А17-790/13-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2007г.  по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2005г. между ООО «ТД ИЗТС» (подрядчик) и ЗАО «Механоремонтный комплекс» (заказчик) был подписан договор № 199-кр/05/772 (л.д. 23-25 т. 1). Истцом при регистрации договора в качестве входящего документа 22.11.2005г. ему присвоен № 772.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик оплатить услугу по организации ремонта шпиндельного устройства для станка модели ИС2А636Ф1 заводской № 944, год выпуска 2005г., а также работу (в соответствии с приложением № 1) по организации проведения шеф-монтажных работ по установке шпиндельного устройства на указанный станок.

В соответствии с приложением № 1 (л.д. 30 т. 1) к договору № 199-кр/05/772 от 14.11.2005г. (№ 772 от 22.11.2005г.) в перечень шеф-монтажных работ включены: контроль правильности установки станка, контроль соответствия точностных характеристик шпиндельного устройства нормам свидетельства о приемке, контроль работоспособности.

Условия выполнения работ и шеф-монтажных работ по договору определены в разделах 4, 5.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, и письменных документов следует, что 28.04.2005г. истцом на основании договора № 377 был приобретен у ЗАО «Механоремонт» горизонтально-расточный станок модели ИС2А636Ф1.

Согласно акту от 12.04.2005г. указанный станок был передан истцу.

По сообщению истца, в связи с неоднократным заклиниванием выдвижного шпинделя шпиндельного устройства указанного станка (в первом случае 06.10.2005г. неисправность была устранена самим истцом) и в связи с невозможностью устранения неисправности во втором случае (19.10.2005г.), комиссионной проверкой причин повторного заклинивания станка, было предложено заменить выдвижной шпиндель на новый; в ходе эксплуатации станка обществом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, которые выразились в заклинивании расточного шпинделя станка. Причиной заклинивания истец называет попадание инородного тела между диаметром расточного шпинделя и направляющими втулками полового шпинделя.

В обоснование указанного обстоятельства истец представил акт от 30.06.2006г. о расследовании причины заклинивания горизонтально-расточного станка. Акт подписан только членами комиссии ЗАО «Механоремонтный комплекс».

Истцом также представлено заключение кафедры «Технология машиностроения» Магнитогорского технического университета имени Г.И. Носова о работоспособности шпиндельного узла.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца указали на тот факт, что неисправности в работе спорного шпиндельного устройства могли возникнуть и по вине ЗАО «Механоремонтный комплекс» (протокол судебного заседания от 30.10.2007г. – л.д. 226-227 т. 1).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что вследствие устранения недостатков выполненного ответчиком ремонта шпиндельного устройства для станка модели ИС2А636Ф1 на основании договора № 199-кр/05/772 от 14.11.2005г. (№ 772 от 22.11.2005г.) у него возникли убытки в размере 450.000 руб., составляющие стоимость самого устройства и работ по его установке; просил взыскать указанную сумму убытков с ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований закона совокупностью обстоятельств для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков является: доказанность факта причинения убытков истцу, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика в их причинении.

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного также факта противоправного поведения (нарушения договора) и факта существования самих договорных отношений, то есть факта заключения между сторонами договора.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, а также положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно провел оценку подписанного между сторонами договора № 199-кр/05/772 от 14.11.2005г. (№ 772 от 22.11.2005г.).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, исходя из буквального толкования условий договора, договор № 199-кр/05/772 от 14.11.2005г. относится к категории договоров возмездного оказания услуг по организации ремонта и по организации шеф-монтажных работ; данный договор является незаключенным, поскольку он не содержит необходимых сведений о предмете и сроках оказания услуг (содержание договора не позволяет с достоверностью определить, в чем конкретно заключается задание заказчика; сторонами не согласован срок оказания услуг).

Доводы истца о заключенности договора № 199-кр/05/772 от 14.11.2005г. (№ 772 от 22.11.2005г.) апелляционный суд признает несостоятельными, не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Следовательно, истцом не доказано наличие договорных убытков, положенных в обоснование заявленных исковых требований, поскольку в предмет доказывания по делу о причинении договорных убытков входит в том числе факт наличия между сторонами договорных отношений.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что анализ представленных доказательств по делу показывает, что истцом не подтверждено наличие убытков, основанных  на внедоговорных отношениях сторон и причиненных по вине ответчика.

Так, в подтверждение факта наличия убытков истцом представлен акт от 30.06.2006г. о расследовании причины заклинивания горизонтально-расточного станка, заключение кафедры «Технология машиностроения» Магнитогорского ТУ им. Г.И. Носова о работоспособности шпиндельного узла.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, акт от 30.06.2006г. является ненадлежащим доказательством обнаружения недостатков в работе шпиндельного устройства, поскольку представитель ответчика в расследовании причин возникших неполадок в работе станка не участвовал, акт не подписывал.

Указание ЗАО «Механоремонтный комплекс» на то, что для расследования названных причин истцом были приглашены представители ООО «ТД ИЗТС», которые для расследования не прибыли, документально не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение кафедры «Технология машиностроения» Магнитогорского технического университета имени Г.И. Носова также нельзя признать допустимым доказательством наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненной ответчиком работе, поскольку оно не устанавливает причину выхода из строя шпиндельного устройства станка модели ИС2А636Ф1 и содержит выводы, носящие предположительный характер.

Иных доказательств повреждения шпиндельного устройства в результате виновных действий ответчика истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, принимая во внимание, что спорного шпиндельного устройства на момент обращения истца в суд уже не существовало (ликвидирован, после внутреннего обследования его отправили в переплавку в литейное производство), о чем свидетельствуют пояснения истца данные в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21.08.2007г. – л.д. 220-221 т. 1), возможности установления факта повреждения шпиндельного устройства на данный момент не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает факт причинения истцу убытков виновными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ООО «ТД ИЗТС» недоказанными.

Кроме того, в подтверждение размера убытков истец ссылается на цену договора № 492 от 01.08.2006г. с ЗАО «МРК», на основании которого истцу было передано и смонтировано аналогичное шпиндельное устройство. При этом, заключение договора с другой организацией не может свидетельствовать о фактических размерах убытков истца, поскольку ЗАО «Механоремонтный комплекс» не доказано, что при имеющейся неисправности замена шпиндельного устройства являлась необходимой, что цена нового устройства соответствовала размеру причиненного истцу ущерба, а также факт несения расходов в указанном истцом размере.

Указание истца на то, что судом первой инстанции неверно определена причина заклинивания расточного шпинделя станка, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств повреждения (тем более характера и причин