Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А17-7319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

При исследовании и оценке представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Виктория» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления от 08.11.2013 №24-13/147 усматривается, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены ТУ Росфиннадзором в отсутствие законного представителя Общества.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2013 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория» на 02.10.2013 на 11 час. 00 мин. (том 1 л.д. 128). Определение получено законным представителем Общества 26.09.2013, согласно почтового уведомления.

02.10.2013 ТУ Росфиннадзор, в связи с необходимостью всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, определил отложить рассмотрение дела до 05.11.2013 на 14 час. 00 мин (том 1 л.д. 138).

Указанное определение Обществом получено не было, а соответствующий возврат почтового отправления на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в административный орган не поступил.

Следует отметить, что 05.11.2013, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзор направлял в адрес Общества телефонограмму с указанием времени и места рассмотрения дела, а также сообщение с указанием тех же сведений по электронной почте Общества [email protected] (том 2 л.д. 94). Получение информации указанными способами заявителем в ходе судебного разбирательства отрицалось. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В этой связи, ООО «Виктория» не имело достаточно времени для того, чтобы подготовиться к рассмотрению дела, реализовать права, предусмотренные законом, с целью защиты своих интересов, так как информация о месте и времени рассмотрения административного дела была передана законному представителю за несколько часов до рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не созданы условия для фактической реализации Обществом своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Общества и при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, заявителю не была обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу № А17-7319/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина