Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-17431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным положениями статей 16, 19 Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

ООО НК «Мед» было отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в том числе по причине неисполнения им требований, установленных подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в частности, ввиду непредставления им документов, подтверждающих наличие у юридического лица на каком-либо вещном праве стационарных торговых объектов и складских помещений.

Общество не согласно с таким обоснованием отказа, отмечая, что объект, на котором предполагается продажа алкогольной продукции (понтон), является объектом недвижимости в силу прямого указания закона, что исключает необходимость установления его стационарности в целях получения лицензии. Кроме того, ссылаясь на имеющиеся в деле документы, заявитель утверждает о стационарности данного объекта.

Вместе с тем понятие стационарного торгового объекта дано в пункте 5 статьи 2 Закона № 381-ФЗ. В соответствии с указанной нормой Закона под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения.

В смысле данного положения к стационарным торговым объектам можно отнести только здания и строения или их части, при этом отнесение к таким объектам сооружений или их частей Законом не предусмотрено.

Описание  стационарной торговой сети содержал пункт 14 ГОСТа Р 51303-99, действовавшего до 01.04.2014, то есть в том числе и в момент издания оспариваемого приказа, в котором стационарная торговая сеть определялась как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. В действующем в настоящий момент Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст, аналогичное понятие дано определению «стационарный торговый объект» (пункт 15), который является составной частью стационарной торговой сети (пункт 18).

В настоящем случае, как указывалось выше, объектом лицензирования является судно (понтон), которое в соответствии с определением, данным в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации представляет собой самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Таким образом, объект, в котором заявителем предполагалось осуществление лицензируемой деятельности, является судном – плавучим сооружением, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно (л.д. 13), но никак не зданием или строением.

Кроме того, прочная связь понтона с землей, на наличие которой ссылается ООО НК «Мед», не возможна по определению, поскольку статьей 2 Закона №381-Ф3 для стационарного объекта предусмотрена прочная связь объекта с землей посредством фундамента, а не посредством целевого назначения, предусматривающего использование при эксплуатации объекта свайных оснований, что имеет место в рассматриваемом случае.

При этом важно отметить, что вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы отнесение торгового объекта к нестационарному в соответствии со статьей 2 Закона № 381-Ф3 производится вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. Соответственно, доводы Общества о наличии присоединения к сетям инженерных коммуникаций в рассматриваемом случае при любых обстоятельствах не влияют на правовую квалификацию спорного сооружения.

Вопреки утверждениям заявителя отнесение понтона, на котором предполагается осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции, к объектам недвижимости не исключает необходимости установления его стационарности в целях получения лицензии, поскольку такое требование прямо предусмотрено законом.

С учетом приведенных нормативных положений обоснование заявителем факта признания спорного объекта стационарным только со ссылкой на представленные в материалы дела заключение и выписку (л.д. 21-22) органов, в полномочия которых не входит предоставление заключений об отнесении понтона к стационарным торговым объектам, не может быть принято во внимание в качестве безусловного основания для признания незаконными оспариваемого приказа Департамента и выводов суда первой инстанции.

Следует признать, что в рассматриваемом случае проведение аналогии с вынесенным Вторым арбитражным апелляционным судом постановлением от 10.11.2008 по делу № А31-2159/2008 представляется неуместным, поскольку названный судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, в рамках дела № А31-2159/2008 судом были проанализированы документы, подтверждающие размер площади помещения закусочной, факт нахождения в ее составе зала для посетителей с барной стойкой, кухни, складского помещения, моечного отделения, туалета для посетителей и персонала, гардероба персонала, места для хранения уборочного инвентаря. Было установлено, что рассматриваемое обособленное помещение, зарегистрированное в качестве объекта недвижимости, было специально оборудовано для реализации алкогольной продукции.

В рассматриваемом же случае из имеющихся в деле документов не видно, имеются ли на понтоне складские и торговые помещения, невозможно установить площадь помещений, а следовательно, и соответствие данного объекта обязательным требованиям федерального законодательства.

В частности, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро БТИ» в выписке от 31.07.2013 исх. Ф76/03-07/2782 отмечает, что рассматриваемое гидротехническое сооружение оборудовано понтоном. Однако вывод о стационарности сооружения, включающего помимо понтона крытый павильон, здание склада, общественный туалет, хозяйственные постройки и крытый навес с беседками, не подтверждает стационарности исключительно понтона, а также наличие на понтоне каких-либо помещений определенной площади.

Из свидетельства о праве собственности на судно усматриваются лишь такие габаритные размеры, как длина и ширина судна, однако площадь помещений судна установить не представляется возможным. Приложенные заявителем фотоматериалы также не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие на понтоне помещений определенной площади. Таким образом, суд не может признать доказанным соблюдение требований федерального закона по имеющимся в деле документам.

Судом апелляционной инстанции проанализированы положения Проекта Федерального закона № 443660-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на который ссылался заявитель, и сделан вывод о том, что в рамках данных предложений водные суда специально оговариваются как самостоятельные объекты торговли алкогольной продукцией, но не относятся к стационарным торговым объектам, что не лишает ООО НК «Мед» права обратиться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии в отношении спорного объекта в случае внесения в Закон № 171-ФЗ соответствующих изменений.

Кроме того, положения Проекта Федерального закона № 443660-6 не могут быть применены судом при оценке законности отказа Департамента, вынесенного на основании действующего законодательства.

Касательно второго основания для отказа Обществу в выдаче испрашиваемой лицензии – отсутствия сведений об объекте недвижимости в ЕГРП – суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

При этом в абзаце 2 пункта 5 статьи 16 данного Закона федеральный законодатель предусмотрел, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В пределах предоставленных полномочий Ярославской областной Думой был принят Закон № 13-з, которым установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции. В частности, в пункте 2 статьи 3 Закона № 13-з указано, что на территории Ярославской области розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в объектах недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с федеральным законодательством.

Доказательств того, что установление данного специального условия противоречит федеральному законодательству, в деле не имеется. При этом указание на необходимость нахождения сведений об объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влечет за собой установления каких-либо дополнительных требований к зданиям, строениям или их частям, в отношении которых испрашивается лицензия, а лишь конкретизирует их характер как стационарных объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

Действительно, и ЕГРП, и Государственный судовой реестр, в котором зарегистрирован спорный понтон, подтверждают наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. Вместе с тем по смыслу законодательного определения стационарного торгового объекта у суда отсутствуют основания согласиться с доводами заявителя относительного того, что требование о регистрации объекта недвижимости в ЕГРП создает дискриминационные условия деятельности хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расширительного толкования публичного лицензионного законодательства и находит правомерным отказ Департамента в выдаче Обществу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в оспариваемой части. Не опровергая законодательное отнесение водных судов к объектам недвижимости, суд отмечает, что вышеприведенная совокупность требований федерального и регионального законодательства в рассматриваемом случае не соблюдена, что исключает возможность удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным пункта 2 приказа ответчика, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменной правовой позиции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, расширительному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 16.04.2014 № 5 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу №А82-17431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ночной клуб «Мед» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ночной клуб «Мед» (ИНН: 7604139167, ОГРН: 1087604015443) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2014 № 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов