Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-17431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А82-17431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей заявителя Пухова А.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2014, Голубева В.А., действующего на основании доверенности от 24.03.2014;

представителя ответчика Шумилова А.А., действующего на основании доверенности от 04.04.2014 № 183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ночной клуб «Мед»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу №А82-17431/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ночной клуб «Мед» (ИНН: 7604139167, ОГРН: 1087604015443)

к департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261)

о признании частично незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на розничную продажу алкогольной продукции, об обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ночной клуб «Мед» (далее – заявитель, ООО НК «Мед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 04.12.2013 № 11-23/371 в части отказа в выдаче Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленное подразделение, расположенное по адресу: участок Горьковского водохранилища в районе острова Даманский на расстоянии 0,5 км от устья реки Которосль, понтон 216 (пункт 2 приказа), и об обязании ответчика выдать соответствующую лицензию.

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО НК «Мед» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда, основанными на частичном цитировании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2013 № 8977/03-04, но за исключением указаний, в точности описывающих сложившуюся в рассматриваемом случае ситуацию. Также полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета сформировавшейся практики по аналогичным делам, в частности выводов Второго арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 06.11.2008 по делу №А31-2159/2008.

Общество находит несостоятельным отказ в выдаче лицензии, мотивированный неисполнением требований подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в связи с чем отмечает, что объекты, на которые им испрашивалась лицензия, являются стационарными торговыми объектами прежде всего в силу прямого указания статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит суда к объектам недвижимости, а также ввиду того, что объекты подключены к сетям инженерной инфраструктуры, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное бюро БТИ» и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта в своих выписках и заключениях, имеющихся в материалах дела, называют спорные объекты стационарными. С учетом изложенного ООО НК «Мед» считает безосновательным вывод суда о нестационарности спорных объектов. В этой связи, а также ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 № 8-Г10-7, заявитель настаивает на том, что объекты, на которых предполагается продажа алкогольной продукции, являются объектами недвижимости, что исключает необходимость установления их стационарности в целях получения лицензии.

ООО НК «Мед» обращает внимание на то, что Закон № 171-ФЗ не содержит дополнительных требований к стационарным торговым объектам, на которых разрешена продажа алкогольной продукции, и не предполагает обязательность регистрации такого объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Вместе с тем для признания объекта недвижимым имуществом необходима его государственная регистрация, при этом в силу статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно может быть зарегистрировано только в Государственном судовом реестре. При таких обстоятельствах Общество считает незаконным оспариваемый приказ Департамента и в части обоснования отказа в выдаче лицензии со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Закона Ярославской области от 02.04.2013 № 13-з «Об отдельных вопросах розничной продажи алкогольной продукции в Ярославской области».

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2014 представители ООО НК «Мед» поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Общества приобщили к материалам дела возражения на отзыв Департамента, в котором изложили свою позицию по вопросу судебной практики, на которую ссылался ответчик, а также по поводу стационарности объекта, на который испрашивалась лицензия.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2014.

Заявитель дополнительно направил в письменном виде правовую позицию по апелляционной жалобе, в которой подкрепил свои доводы и опроверг возражения представителя Департамента, высказанные в судебном заседании.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО НК «Мед» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2013 ООО НК «Мед» обратилось в Департамент с заявлением установленной формы о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: участок Горьковского водохранилища в районе острова Даманский на расстоянии 0,5 км от устья реки Которосль, понтон 216 (л.д. 11-12).

В пункте 2 приказа от 04.12.2013 № 11-23/271 (л.д. 9-10) Департамент отказал в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отношении указанного обособленного подразделения на основании подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более) и пункта 2 статьи 3 Закона № 13-з (поскольку на территории Ярославской области розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в объектах недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРП в соответствии с федеральным законодательством).

Не согласившись с приказом Департамента в указанной части, ООО НК «Мед» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и об обязании ответчика выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае объект, на котором заявителем предполагалось осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, представляет собой судно (понтон 216), о чем выдано соответствующее свидетельство о регистрации права собственности на судно; понтон отнесен к объектам недвижимости в силу прямого указания закона по иному признаку, не требующему установления прочной связи с землей (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), что в совокупности исключает его отнесение к стационарным торговым объектам применительно к требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) и Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 № 242-ст (далее – ГОСТ Р 51303-99).

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий и отсутствия законодательно предусмотренных ограничений пределов усмотрения субъектов Российской Федерации в установлении особых требований ко времени, условиям и месту продажи алкогольной продукции, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной правовой позиции к ней, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В статье 3 Закона № 171-ФЗ указано, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений данного Федерального закона.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ. Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно указанной норме заявитель среди прочего должен представить в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у него стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых и складских помещений.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Согласно пункту 6 статьи 16 названного Закона организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков,