Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-10452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года                                                                 Дело № А82-10452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдакова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу № А82-10452/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шайдакова Александра Николаевича (ИНН: 760400084813, ОГРН: 304760433700126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд-Вологда» (ИНН: 3525118135, ОГРН: 1023500890820)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Шайдаков Александр Николаевич (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Трейд-Вологда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 943 200 рублей 00 копеек долга по арендной плате за период с января 2012 года по июнь 2013 года, 147 160 рублей пеней за период с 16.07.2013 по 09.08.2012, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска, просил взыскать 2 943 200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Изменение основания иска принято судом первой инстанции. Также истец заявил отказ от требований в части взыскания 147 160 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о взыскании 2 943 200 рублей 00 копеек отказано, производство по делу в части взыскания 147 160 рублей 00 копеек неустойки прекращено.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Предпринимателя, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения является ошибочным ввиду фактического согласования сторонами цены пользования краном, что подтверждается действиями сторон по предложению к оплате и фактической оплате его использования, а также актом сверки от 09.07.2013 № 6. Также спорным является вывод суда о том, что представленный стороной истца акт ввода крана в эксплуатацию не содержит дату его подписания сторонами, поэтому не является доказательством. Из содержания акта следует, что ответчик принял в эксплуатацию принадлежащий истцу кран, который используется ответчиком в поселке Обозерский, и его использование на указанном объекте сам подтвердил в своем отзыве. Несмотря на незаключенность договора аренды предложенное истцом условие о цене было акцептовано другой стороной путем совершения конклюдентных действий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку никаких документов, подтверждающих сумму неосновательного обогащения и факт передачи имущества ответчику, наличие у ответчика задолженности по использованию крана истцом не представлено. Также ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор № 14/М-2012 (далее – договор, л.д.13) на аренду крана РДК-250-2 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором), согласно которому арендодатель передает в аренду (без машиниста) кран РДК-250-2, стрела 27,5 м.

Условиями указанного договора предусматривалось: ежедневное оформление сменных рапорта кранов с подписью ответственного работника и печатью (штампом) своей организации (пункт 2.9), осуществление арендатором оплаты за количество машино-часов, зафиксированных в предусмотренных договором документах, включая простои по вине арендатора (пункт 2.15), оформление двусторонних актов сверки количества отработанных машино-часов, включая простои по вине арендатора (пункт 3.3.), определение стоимости услуг по договорной цене за 1 машино-час работы крана за фактически отработанное время; стоимость услуг - 800 рублей (в том числе НДС) за машино-час (пункт 4.1 договора аренды).

Исходя из пункта 4.2 договора аренды сдача и приемка работ должна производиться путем подписания арендатором не позднее 3-х дней после представления документов: на монтаж крана – акт о приемке выполненных работ; на работу крана – акт о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2013 была направлена претензия от 09.07.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 943 200 рублей 00 копеек за период с января 2012 года по июнь 2013 года.

Полагая, что Общество имеет задолженность по договору перед Предпринимателем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Оплата ответчиком по платежному поручению от 29.08.2012 № 333 (л.д.15) 500 000 рублей 00 копеек учтена при расчете суммы иска.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что Общество направило Предпринимателю проект договора по электронной почте для согласования его условий. Ответа от истца не последовало, договор аренды заключен не был. Документы, подтверждающие акцепт оферты, истец в материалы дела не представил.

В связи с данными обстоятельствами истец изменил основания иска, просил взыскать неосновательное обогащение в связи с пользованием ответчиком краном, принадлежащим истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При определении размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имуществом истца, может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары и услуги.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит кран МГК-25БР, 1982 г.в., заводской номера машины (рамы) 2966, двигатель № 575 (л.д. 61), в то время как представленный договор аренды предусматривает передачу другого крана – РДК-250-2, технические характеристики которого не указаны.

Истцом при расчете неосновательного обогащения применен размер арендной платы, установленный за пользование краном, зафиксированный в договоре № 14/М-2012 между истцом и ответчиком.

Вместе с тем истцом признается, что указанный договор является незаключенным в связи с отсутствием доказательств получения акцепта лицом, направившим оферту (ответчиком).

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что путем конклюдентных действий ответчик согласился с предложенной истцом ценой, указанной в договоре № 14/М-2012, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что оферта была направлена Обществом Предпринимателю, а не наоборот.

Кроме того, как указывалось выше, договор был составлен Обществом в отношении крана РДК-250-2, тогда как в ходе рассмотрения дела Общество подтвердило факт пользования краном МГК-25БР.

Таким образом, считать, что ответчик, оплатив сумму 500 000 рублей (л.д. 15) по счету №44 (л.д.75) за аренду крана МГК-25БР, согласился с ценой, определенной в условиях договора № 14/М-2012, нельзя.

Также указанные документы не позволяют установить стоимость использования, поскольку в них не содержится указания периода, за который производится оплата.

Принимая во внимание невозможность применения к отношениям сторон условий договора от 09.01.2012 ввиду отсутствия доказательств получения акцепта стороной, направившей оферту (Обществом), равно как и отсутствия каких-либо доказательств его фактического исполнения сторонами, а также согласования иного предмета аренды, при предъявлении требований о взыскании стоимости пользования иным объектом – краном МГК-25БР истец должен был представить доказательства периода состоявшегося пользования данным краном, а также стоимость указанного использования, которая подлежала определению применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые и достаточные доказательства в обоснование стоимости пользования краном МГК-25БР не представлены.

В части периода пользования краном суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам истца, акт ввода в эксплуатацию башенного крана МКГ-25-БР (л.д. 14), не содержащий дату его составления, не может служить доказательством даты начала пользования ответчиком данным имуществом; указание же на то, что данный акт составлялся «по договору № 14/М-2012 от 09.01.2012» к дате начала пользования отношения не имеет.

Договор подряда от 02.12.2011 (л.д. 62-64), представленный истцом, не содержит указания на место доставки и монтажа крана, и в отсутствие документации, подтверждающей его исполнение, не позволяет считать его относимым доказательством по рассматриваемому делу.

Равным образом, в материалах дела отсутствует какая-либо документация, которая составлялась в процессе эксплуатации крана, что позволило бы установить период фактического нахождения крана у ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов период пользования краном МКГ-25БР установить не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых и достаточных