Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-16198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А82-16198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зиминой О.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-16198/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Либерти Стайл" (ИНН: 7606065739, ОГРН: 1077606005014)

к Ярославской таможне (ИНН: 7604031332, ОГРН: 1027600677664)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Либерти Стайл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Либерти Стайл») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2013 № 10117000-135/2013 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 заявленные требования ООО "Либерти Стайл" удовлетворены.

Ярославская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2014 по делу № А82-16198/2013, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.

По мнению таможенного органа, решение суда незаконно, необоснованно, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ярославская таможня считает, что суд необоснованно указал на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 в 13 часов 52 минуты на Ново-Ярославский т/п поступил товар, ввезенный по книжке МДП № МХ73588622/3 от 05.10.2013 в адрес ООО «Либерти Стайл». В 15 часов 09 минут 07.10.2013  на пост поступил запрос из Ярославского таможенного поста Центр электронного декларирования (далее ЦЭД) о предоставлении информации о прибытии товара на склад временного хранения (далее СВХ) внешнего таможенного органа.

В 16 часов 30 минут 07.10.2013 на пост поступило сообщение из Ярославского таможенного поста (ЦЭД) по декларации на товары № 10117070/071013/0003416 с поручением на досмотр по данной декларации. В 16 часов 30 минут 08.10.2013 досмотр товара был завершен, что следует из акта таможенного досмотра.

В 11 часов 30 минут 09.10.2013 Ярославским таможенным постом (ЦЭД) лицу, подавшему электронную декларацию от имени и по поручению заявителя (ЗАО «Сервис-терминал»), декларанту было направлено решение о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости товара, в котором для выпуска товаров установлен срок предоставления документов до 17.10.2013.

Декларация на товары № 10117070/071013/0003416 была условно выпущена 11.10.2013, до этого времени транспортное средство с товарами находилось в постоянной зоне таможенного контроля. Каких-либо действий связанных с помещением на временное хранение товаров указанных в декларации на товары № 10117070/071013/0003416 со стороны Общества в течение всего времени до выпуска указанной декларации не предпринималось.

30.10.2013 заместитель начальника Ярославской таможни, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2013 вынес в отношении ООО «Либерти Стайл» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Либерти Стайл» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, посчитав, что таможенным органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, составляют, в числе прочего, действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

В соответствии со  статьей 167  Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров  -  хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной  таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно  статье 168  Таможенного кодекса Таможенного союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения). Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

03.08.2013 вступил в силу  Приказ  ФТС России от 29.12.2012 № 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее  -  Порядок), зарегистрированный Минюстом России 25.06.2013, рег. N 28894.

В соответствии с пунктом 3 Порядка конкретизированы условия, при которых товары могут не помещаться на временное хранение, а именно если в течение трех часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой: таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация; представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров;  представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров.

Товары в вышеуказанных случаях размещаются в зоне таможенного контроля (на прилегающей территории СВХ).

В случае отзыва таможенной декларации либо отказа в выпуске товаров, а также при необходимости проведения или завершения в отношении этих товаров форм таможенного контроля с продлением срока выпуска таможенной декларации такие товары помещаются на временное хранение, поскольку они не могут рассматриваться как товары, в отношении которых совершены таможенные операции. Помещение указанных товаров на временное хранение осуществляется уполномоченным лицом в течение 3 часов с момента наступления соответствующего события.

В случае несовершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой лицом, обладающим правомочиями декларанта, товары в течение указанного срока должны быть помещены на временное хранение.

Как следует из материалов данного дела, таможенным органом принято решение о продлении срока проверки таможенной декларации, ООО «Либерти Стайл» обязано было исполнить установленные законом требования по помещению товаров на временное хранение, однако, каких-либо действий связанных с помещением на временное хранение товаров, указанных в декларации на товары № 10117070/071013/0003416, Обществом в течение всего срока времени до выпуска товаров не предпринималось.

Таким образом, нарушение Обществом установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ,  имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина Общества в совершении правонарушения заключается в невыполнении обязанности, возложенной законодателем, наличии объективной возможности исполнить данную обязанность и непринятие всех зависящих мер по ее исполнению.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Либерти Стайл» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованными.

       Однако, имеющиеся материалы дела позволяют прийти к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения с учетом следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что материального ущерба государству и иным лицам причинено не было, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного дела, не повлекло существенного нарушения интересов граждан,