Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-3155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только те электрогенераторные установки, которые имеют мощность менее 200 кВт, о чем свидетельствует сравнение подпункта 3.3.8 ГОСТ 13822-82 (замененного с 01.01.2010 на ГОСТ Р 53174-2008), согласно которому под такое исключение подпадали электростанции мощностью до 200 кВт включительно, с подпунктом 6.3.8 ГОСТ Р 53174-2008, который уже не содержит оговорки «включительно».

Поэтому являющаяся предметом Договора Электростанция в силу указанных выше требований ГОСТ Р 53174-2008 должна была обеспечивать устойчивую параллельную работу с электрической сетью.

В связи с этим, а также с учетом условий Договора и Дополнительного соглашения, согласно которому Поставщик обязался провести необходимые мероприятия по синхронизации работы Оборудования с внешней электрической сетью для работы в параллельном режиме, признав тем самым необходимость обеспечения параллельной работы Электростанции с электрической сетью, доводы Заявителя о том, что возможность работы Оборудования в параллельном режиме с электрической сетью является дополнительной опцией и Лизингополучатель сам заказал Оборудование в комплектации, которая не должна была обеспечивать продолжительную параллельную работу Электростанции с электросетью, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, сдержащийся в Заключении вывод о невозможности использования Оборудования для длительной работы в параллельном режиме с внешней электрической сетью Заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах ссылки Заявителя на Рецензии, которые не опровергают данный вывод Заключения, не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и ссылки Заявителя на то, что при назначении экспертизы суд первой инстанции проигнорировал предложенные ООО «ЯрДизель» вопросы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении дополнительной экспертизы, а Ходатайство Ответчика (к тому же, содержащее вопросы, которые касаются оценки условий Договора, а также применимости в данном случае требований ГОСТ Р 53174-2008 и которые в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку являются относящимися к компетенции суда вопросами права и правовых последствий оценки представленных доказательств), не подлежит удовлетворению.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Дополнительного соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Договор подлежит расторжению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЯрДизель» о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу № А82-3155/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЯрДизель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных