Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А82-3155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А82-3155/2012

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЯрДизель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по делу № А82-3155/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» (ИНН: 7722605216, ОГРН: 5077746312881) и общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» (ИНН: 7714158282, ОГРН: 1027700078768)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЯрДизель» (ИНН: 7606073641, ОГРН: 1097606001525)

о расторжении договора от 27.04.2011 № 60 и взыскании 1 722 800 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» (далее – ООО «ПрофХолод», Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15, 455, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о расторжении заключенного обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЯрДизель» (далее – ООО «ЯрДизель», Поставщик, Ответчик, Заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ», Покупатель) договора купли-продажи от 27.04.2011 № 60 (далее – Договор), а также о взыскании с Ответчика в пользу ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» 1 722 800 руб. (далее – Долг), составляющих стоимость некачественной газопоршневой электростанции АП-200 на базе двигателя ЯМЗ-240 с генератором БГ и ПЖД-30 (далее – Электростанция, Оборудование, Товар), поставленной ООО «ЯрДизель» Покупателю на основании Договора.

ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» привлечено к участию в данном деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 Договор расторгнут, в удовлетворении требования Лизингополучателя о взыскании с Поставщика Долга отказано, а аналогичное требование Покупателя оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части расторжения Договора и отказать в удовлетворении требований ООО «ПрофХолод» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подготовленное автономной некоммерческой организацией «Центр Судебных Экспертиз» заключение эксперта (далее – Заключение) не доказывает существенное нарушение Ответчиком условий Договора, поскольку неисправность электронного блока системы зажигания Электростанции связана с длительным хранением Оборудования в неотапливаемом помещении без консервации двигателя и легко устранима, большинство иных указанных в Заключении недостатков относятся не к самой Электростанции и являются недостатками выполнения работ по монтажу Оборудования, а выводы эксперта по 2 и 3 вопросам не свидетельствуют о нарушении Поставщиком предусмотренных Договором обязательств, так как Договор не устанавливал обязанность ООО «ЯрДизель» обеспечить длительную параллельную работу Электростанции с электросетью Лизингополучателя, а дополнительным соглашением от 01.09.2011 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) предусмотрена обязанность Ответчика лишь провести необходимые мероприятия по ручной синхронизации работы электроагрегата с внешней электросетью для работы в параллельном режиме. В связи с этим не ясно, на чем основаны названные выводы эксперта. Напротив, возможность работы Электростанции в параллельном режиме с электрической сетью является дополнительной опцией, которая требует выполнения дополнительных мероприятий и дополнительной комплектации Оборудования. При этом Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание рецензии двух независимых специалистов на Заключение (далее – Рецензии), в которых содержатся замечания как по содержанию Заключения, так и по порядку проведения экспертизы. Кроме того, Заявитель отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом ООО «ПрофХолод», не относятся к предмету данного спора, а вопросы, предложенные ООО «ЯрДизель», суд первой инстанции проигнорировал и, более того, отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении дополнительной экспертизы, лишив Поставщика возможности представить доказательства, опровергающие выводы эксперта и позицию Лизингополучателя. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Лизингополучатель  заказал Оборудование в комплектации, которая не обеспечивает параллельную работу Электростанции с электросетью, но потом утратил интерес к Товару. Однако это не является основанием для расторжения Договора.

В целях подтверждения своих доводов Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы Оборудования (далее – Ходатайство) судом апелляционной инстанции.

ООО «ПрофХолод» и ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соистцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Покупателя и Лизингополучателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика, поддержав Ходатайство, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ЯрДизель» по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 ООО «ЯрДизель» и ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» заключили Договор, на основании которого Поставщик поставил Покупателю Оборудование, которое передано Покупателем в финансовую аренду (лизинг) ООО «ПрофХолод».

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 Договора качество Товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям и Поставщик обязался поставить Покупателю Электростанцию надлежащего качества, полностью исправную, свободную от прав требования третьих лиц и полностью готовую к эксплуатации.

Вследствие обнаружения недостатков Оборудования Лизингополучатель составил акт-претензию от 19.08.2011 (далее – Акт-претензия), в котором зафиксировал, в частности, отсутствие предпускового подогревателя ПЖД-30, а также то, что Оборудование укомплектовано бывшими в употреблении деталями и узлами.

Факт комплектации Оборудования бывшими в употреблении узлами подтвержден и заключением общества с ограниченной ответственностью «Ген Мастер», из которого следует также, что в имеющейся комплектации эксплуатация Электростанции параллельно с основной электросетью невозможна. 

В связи с этим по итогам проведенного 24.08.2011 по вопросам нарушения условий Договора совещания представителей Поставщика, Покупателя и Лизингополучателя (далее – Совещание) ООО «ЯрДизель», ООО «ПрофХолод» и ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ»  01.09.2011 подписали Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым ООО «ЯрДизель» обязалось, в частности, в срок до 30.09.2011 провести необходимые мероприятия по ручной синхронизации работы электроагрегата с внешней электрической сетью потребителя для работы в параллельном режиме.

Ссылаясь на то, что Поставщик не устранил недостатки Оборудования, ООО «ПрофХолод» и ООО «РОСТ-ЛИЗИНГ» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, являющимися предметом настоящего дела.

Согласно Заключению назначенной судом первой инстанции экспертизы на момент осмотра Электростанция находилась в неисправном состоянии – при запуске электроагрегата не открывался отсечной электромагнитный клапан ВН1Н-6, что с высокой вероятностью является причиной неисправности электронного блока системы зажигания, при работе в параллельном режиме у Электростанции обнаружена низкая статическая устойчивость, что не позволяет использовать ее для длительной работы в параллельном режиме с внешней электрической сетью, а значение активной мощности, отдаваемой Электростанцией в сеть, не может быть установлено оператором в желаемых пределах, что не позволяет переводить нагрузку потребителей предприятия с внешней электрической сети на Электростанцию.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, и при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие предпускового подогревателя ПЖД-30, то, что Оборудование укомплектовано бывшими в употреблении деталями и узлами, а также то, что Электростанция не может быть использована для длительной работы в параллельном режиме с внешней электрической сетью, Ответчик не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Лизингополучатель сам отказался от установки предпускового подогревателя ПЖД-30, несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующим доказательствами. Напротив, из протокола Совещания следует, что представители Поставщика, Покупателя и Лизингополучателя приняли решение о доукомплектовании Электростанции названным подогревателем, как это было предусмотрено Договором.

Доводы Заявителя о том, что ООО «ПрофХолод» было согласно на комплектацию Оборудования деталями и узлами, бывшими в употреблении, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения. Напротив, ни Договор, ни иные материалы дела не свидетельствуют о согласии Покупателя и/или Лизингополучателя с комплектацией Электростанции бывшими в употреблении деталями и узлами. Поскольку Покупатель и Лизингополучатель не давали согласия на комплектацию Оборудования такими деталями и узлами, они были вправе рассчитывать и рассчитывали на получение новой Электростанции, о чем свидетельствует и Акт-претензия ООО «ПрофХолод», которое сразу же заявило о своем несогласии с поставкой Оборудования, укомплектованного бывшими в употреблении деталями и узлами.     

Как указано выше, Договор предусматривал поставку Товара, качество которого должно соответствовать ГОСТам.

В соответствии же с подпунктом 6.3.8 "ГОСТ Р 53174-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия" электрогенераторные установки переменного трехфазного тока мощностью не менее 8 кВт с первичными двигателями, допускающими параллельную работу, должны обеспечивать устойчивую параллельную работу между собой и с другими электрогенераторными установками с аналогичными характеристиками системы регулирования (при соотношениях мощности не более 1:3), а электрогенераторные установки с частотой 50 Гц, напряжением не менее 400 В и с местной электрической сетью энергетической системы. Электрогенераторные установки мощностью до 200 кВт должны обеспечивать параллельную работу с электрической сетью только на время, необходимое для перевода на них нагрузки, а по требованию заказчика также с электрогенераторных установок обратно на сеть. В технически обоснованных случаях по согласованию с заказчиком допускается не устанавливать на электрогенераторных установках устройства параллельной работы.

Таким образом, по общему правилу, отвечающие названным параметрам электрогенераторные установки должны обеспечивать устойчивую параллельную работу с электрической сетью. Исключением являются только электрогенераторные установки мощностью до 200 кВт, которые должны обеспечивать лишь временную параллельную работу с электрической сетью, а также технически обоснованные и согласованные с заказчиком случаи использования соответствующих электрогенераторных установок.

В данном случае Оборудование отвечает указанным выше параметрам (мощность – 200 кВт, частота – 50 Гц, напряжение – 400 В) и не подпадает под названные исключения, поскольку имеет мощность 200 кВт и ни Покупатель, ни Лизингополучатель не согласовывали возможность не устанавливать на Электростанции устройства параллельной работы.

Ссылка Ответчика на то, что Оборудование подпадает под исключение, предусмотренное для электрогенераторных установок мощностью до 200 кВт, несостоятельна, поскольку под это исключение подпадают