Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А28-10443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008 года

Дело № А28-10443/2008-381/27  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гущина А.А. по доверенности от 26.06.2008,

представителя ответчика Бачерикова А.А. по доверенности от 09.01.2008 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам

в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Кировской области от  05.11.2008 по делу

№ А28-10443/2008-381/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат" (далее – заявитель, ОАО «БКК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – ответчик, Региональное отделение, РО ФСФР России в ПриФО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 по делу № 01-18/245-ш о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Региональное отделение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение. Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение  не может быть признано малозначительным, поскольку причиняет вред общественным отношениям.

ОАО «БКК», в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в августе 2008 года территориальным отделом РО ФСФР России в ПриФО проведена камеральная проверка ОАО «БКК» и выявлен факт нарушения Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившегося в отсутствии текста устава, текстов годовой бухгалтерской отчетности за 2005, 2006 и 2007 годы, отчета за 1 квартал 2008 года ОАО «БКК» в сети Интернет.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах № 94  от 04.08.2008, № 94/1 от 05.08.2008, № 94/2 от 06.08.2008, 94/3 от 07.08.2008, № 94/4 от 08.08.2008, № 94/5 от 11.08.2008.

12.08.2008 должностным лицом территориального отдела РО ФСФР России в ПриФО в отношении ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР России в ПриФО вынесено постановление от 02.09.2008 № 01-18/245-ш о привлечении ОАО «БКК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и установил наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Однако, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом  правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере реализации защиты прав инвесторов, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказами ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н  (далее - Положение), открытое акционерное общество обязано раскрывать следующую информацию: годовой отчет акционерного общества; годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; устав и иные внутренние документы акционеркою общества, регулирующие деятельность его органов (пункт 8.1.1 Положения).

Пунктом 8.3.5 Положения установлено, что открытое акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст годового отчета в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Данный текст должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет. В срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества.

Текст указанной отчетности должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.3.6 Положения).

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 15  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «БКК» обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст годовой бухгалтерской отчетности не позднее 15 мая года, следующего за отчетным и обеспечить его доступность в течение не менее трех лет с даты опубликования.

Кроме того, в силу пунктов 8.4.1 и 8.4.2 акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и (или) дополнениями в сроки, установленные в Положении. Текст устава открытого акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и (или) дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества. В случае принятия новой редакции устава акционерного общества текст старой редакции устава должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех месяцев с даты опубликования в сети Интернет новой редакции устава акционерного общества. Тексты внутренних документов акционерного общества, регулирующих деятельность его органов, со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями должны быть доступны на странице в сети Интернет до даты прекращения обязанности акционерного общества осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

Таким образом, Положение определяет период времени, в течение которого общество должно обеспечить доступность раскрываемой информации. Выполнение данной обязанности предполагает не только опубликование соответствующего документа, но и обеспечение его наличия и доступа к нему в сети Интернет в течение установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что на дату проведения проверки с 04.08.2008 по 11.08.2008 ОАО «БКК» не обеспечило доступ в течение необходимых сроков на странице в сети Интернет к текстам годовых отчетов общества и годовой бухгалтерской отчетности за 2005- 2007 годы, а также тексту устава Общества. Данный факт установлен судом первой инстанции и Обществом не отрицается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «БКК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

В силу изложенного в действиях ОАО «БКК» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а именно доведение до акционеров информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, гарантированное Законом «Об акционерных обществах» право акционеров знакомиться с уставом и отчетностью Общества в помещении исполнительного органа Общества.  Также суд учел отсутствие фактов умышленного сокрытия Обществом информации о его деятельности с целью ущемления прав и интересов каких- либо лиц. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, степень общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о малозначительности рассматриваемого правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного