Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А31-874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (подпункт «а»); передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (подпункт «б»).

В силу части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом № 109-ФЗ.

Процедура постановки на миграционный учет по месту пребывания представляет собой информирование (уведомление) территориального органа ФМС России о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Субъектами правонарушения по указанной норме являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из материалов дела следует, что гражданин Китая Сун Тяньшэн с момента прибытия в Российскую Федерацию (28.02.2013) и до 30.12.2013 проживал без постановки на миграционный учет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт неисполнения принимающей стороной – ООО «Хан-Фа» – своей обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания является доказанным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Хан-Фа» пояснял, что соответствующая обязанность не была исполнена по той причине, что прибывший в Российскую Федерацию гражданин Китая Сун Тяньшэн уже находился на миграционном учете сроком до 30.12.2013 и выехал 01.02.2013 в отпуск в Китай.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 109-ФЗ выезд иностранного гражданина из Российской Федерации является основанием для его снятия с учета по месту пребывания. Согласно части 2 названной статьи в данном случае снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения сведений о выезде данного иностранного гражданина из Российской Федерации от органа пограничного контроля в соответствующем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Уведомление принимающей стороной о выезде иностранного гражданина органа миграционного учета при этом не требуется. Однако если иностранный работник выезжает за пределы Российской Федерации на короткое время (в отпуск), то работодатель (принимающая сторона) обязан будет при въезде иностранного работника на территорию Российской Федерации вновь поставить его на миграционный учет по правилам пункта 2 части 2, части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ.

Таким образом, вне зависимости от нахождения иностранного гражданина на учете по месту пребывания до выезда с территории Российской Федерации повторное его прибытие влечет для принимающей стороны новую обязанность по миграционному учету.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Общество не знало и не могло знать о снятии работающего у него гражданина Китая У Инпина с регистрационного учета в связи с его выездом за пределы Российской Федерации, а также не было поставлено в известность о его новом въезде в Российскую Федерацию.

В рамках рассматриваемого дела нарушения ООО «Хан-Фа» обязательных требований законодательства в сфере миграционного учета в отношении названного иностранного гражданина не устанавливались и не рассматривались. Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество, осуществляющее деятельность с привлечением иностранных граждан, учет въезда и выезда, а также внутреннего перемещения по территории Российской Федерации которых находится под особым контролем государства, обязано знать и соблюдать все положения регулирующего данные отношения законодательства.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны заявителя за исполнением служебных обязанностей работниками ООО «Хан-Фа», ответственными за миграционный учет в организации, свидетельствует о том, что Общество имело возможность для соблюдения установленных требований, но не приняло все зависящие от него надлежащие меры для соблюдения требований законодательства.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В этой связи установление вины в форме умысла или неосторожности от административного органа не требовалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Указанные обстоятельства установлены и отражены Отделением УФМС в оспариваемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом несостоятельными.

Суд считает, что в данном случае ООО «Хан-Фа» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

С учетом изложенного следует признать, что в деянии ООО «Хан-Фа» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Аргументы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю ООО «Хан-Фа» по доверенности не был предоставлен переводчик, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на наличие в деле расписки в том, что данное лицо владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика (л.д. 29). Оснований для опровержения данных выводов апелляционным судом не усматривается. Доказательств, опровергающих содержание данной расписки, Обществом не представлено.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на положения Закона № 115-ФЗ, регламентирующие проведение внеплановых проверок, и указывает, что в настоящем случае административным органом не было представлено доказательств согласования проведенной в отношении ООО «Хан-Фа» проверки с органами прокуратуры.

Однако из материалов дела и содержания оспариваемого постановления не следует, что в отношении Общества была проведена какая-либо проверка в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или положениями статьи 32 Закона № 115-ФЗ, а также то, что такая проверка проведена именно на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ, требующего обязательное согласование ее проведения с прокуратурой.

Отклоняя доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Определенный административным органом размер штрафа в сумме 400 000 рублей назначен с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения Общества, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае назначенный Обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения, основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем  не доказано.  Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2014 по делу №А31-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хан-Фа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление