Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А28-12833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является Софронов А.В. (Т.1, л.д.-52-58).

В материалы дела представлена доверенность от 22.01.201, выданная генеральным директором ООО «ПРОФИНВЕСТ» - Софроновым А.В. на имя Чеботарева Яна Евгеньевича (Т.1, л.д.-105).

Из протокола судебного заседания от 24.01.2014 следует, что представитель третьего лица – Чеботарев Я.Е. принимал участие в данном судебном заседании (Т.2, л.д.-31, 32).

При этом в материалы дела представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное представителем ООО «ПРОФИНВЕСТ»  (Т.2, л.д.-1).

Следовательно, довод о том, что ответчик не имел информации о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Кировской области, а также о времени и месте судебных заседаний, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

С учетом сказанного, ИП Софронов А.В. не был лишен возможности высказать свои доводы и возражения относительно предъявленных ему исковых требований, а также представить доказательства погашения части долга.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 АПК РФ, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение заявителя о неполучении сведений о месте и времени судебного заседания при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

В суд апелляционной инстанции предприниматель также не представил надлежащих доказательств погашения части исковых требований.

Доводы заявителя жалобы в этой части опровергаются представленными истцом доказательствами в апелляционную инстанцию.

Иное из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 по делу       № А28-12833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева