Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А28-12833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А28-12833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Риттер В.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2011, Скобелкина В.Г., председателя правления,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 по делу          № А28-12833/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению Первого акционерного коммерческого дорожно-транспортного банка (закрытое акционерное общество) (ИНН 4346021555, ОГРН 1024300000097) к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу (ИНН 434600930693, ОГРНИП 307434536000042),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ» (ИНН 4345187325, ОГРН 1074345031276)

о взыскании 9 500 000 руб. основного долга, 678 917 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20.04.2011 № 113/11,             43 667 руб. 54 коп. пени,

установил:

Первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (закрытое акционерное общество) (далее – истец, ЗАО «Первый Дорттрансбанк», банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу (далее –   ответчик, ИП Сафронов А.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 9 500 000 руб. долга по кредитному договору от 20.04.2011 № 113/11, 678 917 руб. 82 коп. долга по процентам, 43 667 руб. 54 коп. пени.

Определением от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИНВЕСТ» (далее – третье лицо, ООО «ПРОФИНВЕСТ»), в отдельное производство выделено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства по кредитному договору от 20.04.2011 № 113/11.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2014 исковые требования ЗАО «Первый Дорттрансбанк» удовлетворены.

ИП Софронов Алексей Викторович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не уведомлен об имеющемся в отношении него иске и был лишен возможности представлять свои доводы и возражения по существу дела. Кроме того, судом не учтено, что до принятия решения частично погашена задолженность перед истцом на сумму 150 000 руб., в связи с чем сумма основного долга является другой. Не извещение его о судебном заседании 28.02.2014 лишило ответчика возможности представить соответствующие документы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в деле имеются доказательства направления судом всех судебных актов в адрес предпринимателя. Кроме того, единственным участником и директором ООО «ПРОФИНВЕСТ» является Софронов А.В., а представитель третьего лица принимал участие в процессе. Ответчик, как руководитель третьего лица, выдавал доверенность представителю, таким образом, не мог не знать об имеющемся в производстве суда деле по иску банка к нему. Также истец указывает, что никаких платежей от предпринимателя в счет погашения долга ему не поступало, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

ИП Софронов А.В., третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 банк (кредитор) и ИП Софронов А.В. (заемщик) заключили генеральный кредитный договор на открытие кредитной линии № 113/11 (далее – договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 10 000 000 руб., на срок до 16.04.2013 включительно и на условиях, предусмотренных договором.

По пункту 1.2 договора в период его действия кредитор предоставляет заемщику обеспеченные кредиты путем зачисления их на расчетный счет заемщика в полной сумме, или частями (траншами) в общей сумме.

Сумма кредита (транша), дата выдачи и погашения, размер процентных ставок, порядок погашения основного долга (единовременно или частями (траншами), и другие данные по каждому предоставляемому в рамках открытой кредитной линии Кредитором кредиту (траншу) указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 2.7 договора за несвоевременную уплату начисленных процентов взимается пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки до дня фактической уплаты начисленных процентов.

Из пункта 4.4.1 договора следует, что заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в течение пяти дней после начисления, за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.

В пункте 4.3.3 договора стороны согласовали, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита (либо выданной части кредита), а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать на него проценты.

В дополнительном соглашении от 20.04.2012 № 113/11-Т (далее –  дополнительное соглашение) к генеральному кредитному договору № 113/11 на открытие кредитной линии от 20.04.2011, стороны согласовали, что кредитор предоставляет заемщику кредит (транш) в сумме 10 000 000 руб. на срок по 16.04.2013 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит (транш) и уплатить начисленные проценты из расчета 12 % годовых, в случае несвоевременного возврата транша - 22 % годовых (пункты 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 20.04.2012 № 113/11-Т2).

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 16.04.2013. По соглашению сторон могут быть изменены сумма кредита (транша), срок возврата кредита (транша) и уплаты начисленных, но не уплаченных ранее процентов.

Соглашением от 16.04.2013 внесены изменения в дополнительное соглашение - продлен срок кредитования заемщика до 12.11.2013, установлен график гашения задолженности по кредиту. С 16.04.2013 в пределах продленного срока заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 14,5 % годовых.

Соглашением от 25.06.2013 также внесены изменения в дополнительное соглашение - пролонгирован возврат части кредита по сроку 25.06.2013 в сумме 100 000 руб., установлен срок его погашения 28.06.2013.

Соглашением от 25.07.2013 вновь внесены изменения в дополнительное соглашение - пролонгирован возврат части кредита в сумме 500 000 руб., установлен новый срок гашения - 05.08.2013. За пользование кредитом с 25.07.2013 в пределах продленного срока заемщик уплачивает кредитору 15,5 % процентов годовых.

Банк перечислил на счет ответчика 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика.

ИП Софронов А.В. перечислил истцу 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С 05.08.2013 ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.3.3 договора на досрочный возврат кредита, а также начисленных процентов.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанностей по возврату кредита, банк направил ответчику претензию от 05.08.2013 № 1-3/2118, в которой попросил погасить сумму основного долга, а также уплатить проценты по кредиту.

Неисполнение требований банка, послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 указанной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее –  адрес места жительства).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), в которой указано, что местом нахождения ИП Софронова А.В. является адрес: Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 24А, квартира 40 (Т.1, л.д.-87-92).

Данный адрес указан ответчиком и в договоре с истцом от 20.04.2011.

Исходя из выше указанных норм права, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение корреспонденции по своему по месту жительства.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 29.10.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 26.11.2013, об отложении судебного разбирательства от 25.12.2013 по адресу: Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 24А, квартира 40.

На почтовых конвертах, в которых суд выслал определения от 29.10.2013, 26.11.2013 и от 25.12.2013 о времени и месте рассмотрения дела, адресованных ИП Софронову А.В., имеются отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.1, л.д.-5, 6, 81, 82, 103, 104).

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался  извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ПРОФИНВЕСТ» его единственным учредителем и генеральным директором