Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А29-7143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из содержания оспариваемого решения УФАС при установлении доминирующего положения Общества на товарном рынке комиссия Управления руководствовалась положениями Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345, и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынках услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП, ШРП) в административных границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми в период с января 2010 года по декабрь 2011 года был подготовлен аналитический отчет (том 4 л.д. 71-80).

Из данного отчета видно, что в соответствии с пунктом 1.5 Порядка № 220 антимонопольным органом в качестве исходной информации использованы данные Печорского управления Ростехнадзора; хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию газорегуляторного пункта в административных границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми; юридических и физических лиц – потребителей услуг по техническому обслуживанию газорегуляторного пункта, полученные в результате выборочного опроса; нормативных актов, регламентирующих данный вид деятельности.

В результате проведенного исследования товарного рынка иные хозяйствующие субъекты, помимо ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», оказывающие услугу по техническому обслуживанию газорегуляторного пункта в административных границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми в период с января 2010 года по декабрь 2011 года, установлены не были.

В силу пункта 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 Порядка;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Антимонопольный орган при определении географических границ товарного рынка использовал метод установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах).

Из полученных данных было установлено, что услуга по техническому обслуживанию газорегуляторного пункта в адрес потребителей предоставляется по месту нахождения газорегуляторного пункта, а у потребителей в административных границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми нет технической, экономической и иной возможности и целесообразности приобретать услугу за пределами муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми.

Исходя из места фактического района продаж и условий обращения услуги географическими границами рынка услуги по техническому обслуживанию газорегуляторного пункта были признаны административные границы муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми.

Апелляционный суд отмечает, что использование метода «тест гипотетического монополиста» обязательным не является. Пункт 4.5 Порядка №220 предусматривает возможность использования любого из перечисленных в нем методов или их совокупности таким образом, чтобы однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара или оказании услуг.

Таким образом, ответчик правильно определил продуктовые и географические границы товарного рынка и при наличии достаточной совокупности данных признал доминирующим положение ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» на рынке услуги по техническому обслуживанию газорегуляторного пункта. Оснований для опровержения выводов УФАС судом не установлено.

В качестве злоупотребления доминирующим положением, повлекшим ущемление (создавшим угрозу ущемления) интересов физических лиц (Кривоноговой Н.В, Кривоногова В.Н.), квалифицированы действия Общества по технологически необоснованному включению в стоимость услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта, установленной пунктом 3.2 договора от 16.11.2010 цены работы по проверке перепада давления на фильтре и предъявления к оплате физическому лицу цены на такую работу в период с 16.11.2010 по 31.12.2011.

Как установлено антимонопольным органом, услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования не входят в перечень товаров и услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию. Таким образом, стоимость соответствующих услуг устанавливается Обществом самостоятельно. Вместе с тем при любых обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с оказанием данных услуг, в силу признания его занимающим доминирующее положение на рынке обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В расчет стоимости услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта в части текущего ремонта Обществом была включена цена на работу по пункту 6.5.5 договора – «проверка перепада давления на фильтре», за выполнение которой прейскурантом цен от 12.10.2009 была предусмотрена цена в размере 276 рублей 93 копейки (без НДС).

Ответчиком по результатам изучения представленного Печорским управлением Ростехнадзора заключения от 29.01.2013 № 568 было установлено, что на обслуживаемом Обществом газорегуляторном пункте шкафной марки ГРПШ-10МС с регулятором давления газа комбинированным РДГК-10М, установленном у третьих лиц, проверка перепада давления на фильтре технологически невозможна.

В этой связи был сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» необоснованно включило в стоимость услуги по техническому обслуживанию данного оборудования установленную пунктом 3.2 договора от 16.10.2010 цену работы по проверке перепада давления на фильтре и предъявляло ее к оплате. Каких-либо доказательств того, что заявитель в соответствии с пунктом 6.5.5 прейскуранта цен осуществлял работы по очистке фильтра, в материалы дела не представлено.

Согласно акту хронометража работ от 22.05.2013 работы по пункту 6.5.5 Общество не производило, при этом работы по очистке фильтра были осуществлены при выполнении работ по пункту 6.5.1 «визуальная проверка технического состояния и проверка плотности соединений газопроводов, КИП, арматуры» (том 5 л.д. 70-74).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что подмена Обществом работ по проверке перепада давления на фильтре работой по очистке фильтра, а также безосновательное включение в договор стоимости работ по проверке перепада давления на фильтре и предъявление ее к оплате физическому лицу были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В рассматриваемом случае порядок применения позиций прейскуранта цен и замена отдельных пунктов произведены заявителем на основании изданного им приказа, подлежащего применению ко всей группе потребителей (физических лиц) ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар». Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении заявителем его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные действия по включению в договор цены услуги были осуществлены в интересах потребителей с целью снижения расходов по содержанию дорогостоящего оборудования, являются предположительными, поскольку необходимость включения данных работ в договор доказана не была.

То обстоятельство, что спорный пункт на основании приказа Общества от 16.11.2010 № 81 был включен именно взамен пункта 6.2.21 «очистка фильтра», следует только из пояснений заявителя, при этом в приказе сведения об этом отсутствуют, что свидетельствует о проведении определенных манипуляций утвержденным прейскурантом цен по воле и в интересах самого Общества в отсутствие к этому необходимого экономического обоснования. При этом следует обратить внимание на отсутствие в деле доказательств того, что невключение в перечень работ и их стоимость пункта 6.5.5 повлияло бы на состав фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.07.2013 (в полном объеме изготовлено 31.07.2013) недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2014 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по платежному поручению от 26.03.2014 № 45 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 по делу №А29-7143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2014 № 45.

Выдать справку на возврат государственной