Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А29-7143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А29-7143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (после отложения):

представителей заявителя Зелез О.В., действующей на основании доверенности от 02.07.2013, Быблив Е.Б., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.03.2014

по делу № А29-7143/2013, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 1101300468, ОГРН: 1021100517822)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: Кривоногова Нина Васильевна, Кривоногов Вячеслав Николаевич,

о признании недействительным решения от 17.07.2013 (в полном объеме изготовлено 31.07.2013) № 02-01/6491,

установил:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – заявитель, ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.07.2013 (в полном объеме изготовлено 31.07.2013) № 02-01/6491, в соответствии с которым положение Общества на товарных рынках по технологическому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП, ШРП) в административных границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми было признано доминирующим; ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривоногова Нина Васильевна и Кривоногов Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 08.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что в связи с несогласием физических лиц – заказчиков по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газоснабжения со стоимостью таких работ и в целях снижения расходов граждан по содержанию дорогостоящего оборудования, находящегося в собственности физических лиц, Обществом был издан приказ от 16.11.2010 № 81, определяющий порядок применения позиций прейскуранта при заключении таких договоров, согласно которому при формировании стоимости работ по техническому обслуживанию ГРПШ-10МС применяется пункт 6.5.1, а при расчете стоимости текущего ремонта – пункты 6.5.2, 6.5.4, 6.5.5 прейскуранта. В результате применения данного приказа во вновь заключенном с Кривоноговым В.Н. договоре стоимость работ по позиции «очистка фильтра» (пункт 6.2.21) была заменена на стоимость работ «проверка перепада давления на фильтре» (пункт 6.5.5). Работы по очистке фильтра входят в состав обязательных работ. Однако судом, по мнению заявителя, безосновательно не указано, какая норма права нарушена при этом ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», в чем состоит нарушение требований антимонопольного законодательства; действия по формированию стоимости договора ошибочно оценены как необоснованное предъявление стоимости работ по проверке перепада давления на фильтре. Также Общество отмечает, что оно не имело возможности произвольно удешевлять стоимость позиции «очистка фильтра» при существующем регламентирующем документе. Как указывает заявитель, им выполнялся весь объем требуемых работ; суть претензий антимонопольного органа, по его мнению, сводится к предъявлению излишней стоимости работ, однако дополнительных или излишних работ к оплате не предъявлялось. Фактическое выполнение Обществом работ по очистке фильтра подтверждается материалами дела.

 С учетом изложенного ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» считает, что в его действиях отсутствуют признаки какого-либо злоупотребления, так как оно не осуществляло действий, направленных на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке и наносящих ущерб конкурентам или иным лицам, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного Законом о защите конкуренции. Заключение с заказчиком договора на спорных условиях произведено в допустимых пределах осуществления гражданских прав, с целью учета интересов физического лица и создания для него благоприятных условий. При этом заявитель отмечает, что у суда не имелось оснований утверждать об отсутствии доказательств применения позиций прейскуранта именно к конкретному виду газорегуляторного пункта (ГРПШ-10МС).

Также Общество полагает, что ответчиком не доказано доминирующее положение ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» на товарном рынке.

В дополнительном обосновании апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что применение приказа от 16.11.2010 № 81, определяющего порядок применения позиций прейскуранта при заключении договоров, позволило существенно снизить стоимость услуг по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта. При этом, по мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано, что действия ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по формированию стоимости договора являются недопустимыми, не установлено, какие последствия наступили в результате таких действий.

Управление, Кривоногова Н.В. и Кривоногов В.Н. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы заявителя, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 20.05.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель УФАС и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 15 часов 30 минут 10.06.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2014 представители Общества поддержали требования жалобы и дополнительного обоснования к жалобе.

После отложения ответчик и третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих  лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 в УФАС для рассмотрения по существу Уполномоченным по правам человека в Республике Коми было перенаправлено поступившее в его адрес заявление Кривоноговой Н.В. и Кривоногова В.Н. о неправомерных действиях Общества в части установления экономически необоснованной стоимости услуги по техническому обслуживанию шкафного газораспределительного пункта (ШРП).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было установлено, что 16.11.2010 в целях технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения сетей газоснабжения между Обществом и Кривоноговым В.Н. был заключен договор № СМРГ-163/1, который действовал и в 2012 году (том 1 л.д. 38-39).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Общество обязалось оказать физическому лицу услуги, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту шкафного газорегуляторного пункта.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость по техническому обслуживанию наружных сетей газоснабжения и шкафного газорегуляторного пункта устанавливается расчетами стоимости услуг, составленными по прейскуранту цен на услуги, оказываемые Обществом.

Приложениями 3, 4 к договору в стоимость услуги по техническому обслуживанию ШРП включены работы по текущему осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, в частности пункт 6.5.5 предусматривает проверку перепада давления на фильтре по цене в сумме 276 рублей 93 копейки (без НДС).

Прейскурант цен, которым руководствуется ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» при определении стоимости работ при заключении договоров с физическими лицами, сформирован Обществом на основании стандарта ОАО «Газпромрегионгаз» СТО Газпромрегионгаз 2.1-2007 «Сборник норм времени и расходов материалов на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт газораспределительных сетей природного газа» в соответствии с приказом ОАО «Комигаз» от 21.07.2009 № 96-р.

Согласно названному Сборнику при выполнении работы по проверке перепада давления на фильтре (пункт 6.5.5 договора) необходимо определить показания манометров, установленных до и после фильтра, зафиксировать разницу между их показаниями, при потере давления на фильтре более 9,98 бар сделать вывод о необходимости очистки фильтра.

У Кривоногова В.Н. установлен газорегуляторный пункт шкафной марки ГРПШ-10МС с регулятором давления газа комбинированным РДГК-10М, который состоит из непосредственно регулятора давления, автоматически отключающего устройство, и фильтра для отделения пыли. Установка манометров до и после регулятора заводом-изготовителем не предусмотрена. Перепад давления на фильтре заводом-изготовителем не устанавливается.

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что поскольку на указанном оборудовании технологически невозможна проверка перепада давления на фильтре, оснований к подмене работы по проверке перепада давления на фильтре работой по очистке фильтра, как и оснований для включения в стоимость услуги по техническому обслуживанию ШРП стоимости за выполненные работы по пункту 6.5.5 договора у Общества не имелось.

17.07.2013 ответчиком по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение № 02-01/6491 (в полном объеме изготовлено 31.07.2013), в соответствии с которым положение ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» на товарных рынках услуг по техническому обслуживанию наружного газопровода и техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП, ШРП) в административных границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми признано доминирующим; Общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию газорегуляторного пункта (ГРП, ШРП) в административных границах муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Республики Коми, признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части технологически необоснованного включения в стоимость услуги по техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта, установленной пунктом 3.2 договора от 16.11.2010 цены работы по проверке перепада давления на фильтре и предъявления к оплате физическому лицу цены на такую работу в период с 16.11.2010 по 31.12.2011, что привело (могло привести) к ущемлению интересов физических лиц (Кривоноговой Н.В, Кривоногова В.Н.).

Рассмотрение дела в отношении Общества было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства. Предписание было решено не выдавать (том 1 л.д. 13-22).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях Общества нарушений запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем согласился с выводами УФАС и признал законным и обоснованным оспариваемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительного обоснования к ней и отзывов на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного