Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А82-17039/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А82-17039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу         № А82-17039/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН 7707017509, ОГРН 1027739026270)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 890 307 руб. 09 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – истец, ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога о взыскании (с учетом уточнения) пени за просрочку доставки грузов в сумме 837 403 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» 635 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Отсутствуют и доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения своих обязательств железной дорогой, сумма пени является законной. Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки - 9 % платы за перевозку груза за каждый день просрочки. Необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что по спорным отправкам  просрочка в доставке составила незначительный период, однако в процентном соотношении к провозной плате, полученной перевозчиком, неустойка составила 100 %, что явно несоразмерно последствиям нарушения срока доставки груза. Истец не опроверг несоразмерность неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку грузов истца по спорным железнодорожным накладным.

Посчитав, что при осуществлении перевозки железная дорога допустила просрочку по доставке груза, ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании пени за просрочку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

По накладной № ЭТ 139164 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки по причине перевозки опасного груза. Истец возражает против увеличения, так как при расчете пени срок доставки увеличен на 1 сутки по причине перевозки опасного груза. В связи с этим, требования по спорной накладной удовлетворяются по расчету истца.

По накладной № ЭТ 342784 вагон 51641280 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 1 сутки по причине прохождения груза через узловую станцию и на 2 суток по причине технической неисправности вагона, представил: железнодорожную накладную, вагонный лист, акты общей формы: от 14.12.2012 № 6/46859, от 15.12.2012 № 6/46910, уведомления на ремонт и из ремонта. Судом установлено, что истцом при расчете пени увеличен срок доставки на 1 сутки по причине прохождения груза через узловую станцию. В железнодорожной накладной и вагонном листе имеются отметки о задержке вагона, составлении акта общей формы, увеличении срока доставки. В представленных актах общей формы указано, что вагон задержан по технической неисправности вагона - несоответствие зазоров скользуна, срок доставки увеличен на 2 суток. Согласно уведомлениям на ремонт и из ремонта вагон находился на ремонте с 14.12.12. по 15.12.12.

Суд, руководствуясь подпунктами 6.2 и 6.3, пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.2007, статьями 20, 97 Устава железнодорожного транспорта пришел к выводу, что срок доставки по спорной накладной подлежит увеличению на 2 суток.

По накладной № ЭТ 457207 вагон 51470292 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 8 суток по причине технической неисправности вагона - тонкий гребень, эксплуатационного характера, представил: железнодорожную накладную, вагонный лист, акты общей формы от 19.12.2012 № 25/2954, от 12.12.2012 № 22/1734, от 12.12.2012 № 22/1734, от 12.12.2012 № 25/2954, уведомление на ремонт и из ремонта.

Судом установлено, что в железнодорожной накладной нет отметки о задержке вагона по технической неисправности вагона. В вагонном листе имеется отметка о задержке вагона по причине ремонт, срок доставки увеличен на 8 суток. В представленных актах общей формы указано, что вагон задержан по причине технической неисправности - тонкий гребень, срок доставки увеличен на 8 суток. Из ксерокопии уведомления на ремонт невозможно установить дату прибытия вагона на ремонт, в связи, с чем невозможно установить время нахождения вагона на ремонте.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ОАО «РЖД» не представило безусловных доказательств правомерности увеличения срока доставки на 8 суток, требования по спорной накладной удовлетворяются по расчету истца.

По накладной № ЭС 963442 вагон 51419497 железная дорога считает, что срок доставки подлежит увеличению на 3 суток ввиду занятости пути ОАО «Апатит», представлены: железнодорожная накладная, вагонный лист, акт общей формы от 20.12.2012 № 2/1101, от 22.12.2012 № 2/1104.

Судом установлено, что в железнодорожной накладной и вагонном листе отсутствуют какие-либо отметки о задержке вагона и увеличении срока доставки. Грузоотправителем и грузополучателем по накладной значится - ОАО «НГК «Славнефть». В представленных актах общей формы указано, что вагон не подлежит уборке локомотивом перевозчика с пути необщего пользования станции Юкспорнок ОАО «Апатит» из-за занятости пути вагонами, не готовыми к отправлению, задержка вагона с 20.12.202. по 22.12.2012. Акты общей формы не подписаны не грузополучателем, ни грузоотправителем и в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом, как надлежащие доказательства обоснованности увеличения срока доставки на 3 суток. Иных доказательств обоснованности увеличения срока доставки ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности увеличения срока доставки на 3 суток, не представлено доказательств, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика причинам, в связи, с чем требования удовлетворяются по расчету истца.

По накладной № ЭТ 947120 вагон 51078483 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 4 суток по причине технической неисправности - тонкий гребень, эксплуатационного характера, представил: железнодорожную накладную, дорожную ведомость, акты общей формы  от 28.12.2012 № 3/2237, от 01.01.2013 № 3/1, уведомление на ремонт и из ремонта.

Судом установлено, что в железнодорожной накладной и дорожной ведомости имеются отметки о задержке вагона по технической неисправности, составлении акта общей формы. В представленных актах общей формы указано, что вагон отцеплен по причине технической неисправности - тонкий гребень, срок доставки увеличен на 4 суток. Согласно уведомлениям на ремонт и из ремонта вагон находился на ремонте с 28.12.2012. по 29.12.2012.

Исходя из подпунктов 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, с внесенными изменениями от 25.01.2007, статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу, что срок доставки по спорной накладной подлежит увеличению на 2 суток.

По накладной ЭУ 545736 вагон 51641827 ответчик считает, что срок доставки подлежит увеличению на 8 суток по причине технической неисправности, документов, обосновывающих свои доводы, не представил. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что ответчик не представил доказательств просрочки в доставке груза по независящим от перевозчика причинам, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению по расчету истца.

По накладным № ЭС 759760, ЭТ 149710 ОАО «РЖД» считает, что срок доставки подлежит увеличению на 35 суток по причине неприема груза, вагоны задержаны на станции Поньгома, ввиду невыполнения технологических сроков оборота вагонов, представил: железнодорожные накладные, акты общей формы от 09.12.2012 10/43, от 12.01.2013 № 10/7, от 09.12.2012 № 10/43, выписку из книги приказов.

Суд установил, что в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о задержке вагонов, грузоотправителем значится на станции Мурмаши Октябрьской железной дороги – ОАО НГК «Славнефть», грузополучателем на станции Новоярославская Северной железной дороги – ОАО НГК «Славнефть». В представленных актах общей формы указано, что вагоны задержаны на промежуточной станции Поньгома Октябрьской железной дороги из-за наличия в поезде № 3341 вагонов, следующих в адрес грузополучателя ОАО «ГазпромНефть», не выполняющего технологические сроки оборота вагонов.

С учетом того, что Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не содержат оснований для увеличения срока доставки такие основания как невыполнение технологических сроков оборота вагонов 3-х лиц в пути следования груза, суд первой инстанции посчитал, что требования подлежащими удовлетворению по расчету истца.

Таким образом, суд признал обоснованными требования в сумме 794 067 руб. 84 коп.

Указанная сумма пени сторонами по существу не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции, не согласившись с указанной суммой пени, заявил ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении (Т.5, л.д.-29-36).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав)  предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За нарушение обязательств по перевозке грузов перевозчики несут установленную законом ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки, пришел к обоснованному выводу о просрочке доставки грузов и наличии оснований для взыскания пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации