Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А29-1713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А29-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 по делу № А29-1713/2014, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печора (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания»; (ОГРН 1031100740175, Республика Коми, г. Печора, Печорский проспект, д. 18),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  в г. Печора (далее – заявитель, административный орган, Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Печорская торговая компания») о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Общество не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; совершенное Обществом правонарушение является малозначительным; санкция, назначенная судом несоразмерна тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 в Территориальный отдел поступило требование Печорской межрайонной прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.30) в отношении Общества по факту нарушения требований санитарного законодательства и нарушения прав потребителей в части продажи товаров с истёкшим сроком годности.

03.03.2014 на основании распоряжения от 28.02.2014 № 263 (л.д. 13-14) Территориальным отделом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт 05.03.3014 (л.д. 21-23), из которого следует, что  03.03.2014 в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов магазине «Эконом-6» ООО «Печорская торговая компания», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора ул. Социалистическая, д. 13. выявлены нарушения требований статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:  1) морепродукты: креветки в рассоле, производитель: ООО «Два капитана», сроком годности три месяца, масса нетто 400 грамм: а) дата производства: 01.10.2013, в количестве 6 штук, б) дата производства: 18.12.2013, в количестве 4 штуки; в) дата производства: 22.11.2013, в количестве 4 штуки; всего в количестве 14 штук; 2) морепродукты: Кальмар в рассоле, производитель: ООО «Два капитана», сроком годности три месяца, дата производства: 27.11.2013, в количестве 3 штук, масса нетто 385 грамм (приходная накладная № 50 - 422 от 12.02.2014; 3) салат из морской капусты с кальмаром в майонезной заливке, производитель: ООО «Пингвин», сроком годности три месяца, дата производства: 28.11.2013, сроком годности до 28.02.2013, масса нетто 260 грамм, в количестве 1 штука (приходная накладная № 50 -286 от 28.01.2014); 4) салат из морской капусты «нежный», производитель: ООО «Пингвин», сроком годности три месяца, дата производства: 29.11.2013, сроком годности до 27.02.2013, масса нетто 260 грамм, в количестве 1 штука; 5) биопродукт творожно - йогуртный, обогащенный бифидобактериями, с киви и ананасом «Активна» и натуральная «Активна», с массовой долей жира 4,2 % и 4,5 %, масса нетто 130 грамм, дата производства 31.01.2014 сроком годности до 02.03.2014, в количестве 2 штуки, по цене 38 рублей за штуку (приходная накладная № 50 -542 от 21.02.2014); 6) Загнившие фрукты: а) мандарины, общей массой НЕТТО 716 грамм; б) апельсины общей массой НЕТТО 602 грамма (приходная накладная №50 - 620 от 26.02.2014).

04.03.2014 в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут в магазине «Эконом-9», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора ул. Социалистическая, д.2а, к продаже покупателям предложены пищевые продукты с истекшими сроками годности в нарушение требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: продукты копчёно-варёные из мяса птицы «филейка копчёно-варёная охлаждённая, срок годности при температуре от 0 до 6 градусов не более 5 суток, упаковано в модифицированной атмосфере не более 10 суток датой производства от 14.12.2013 в вакуумных упаковках, общей массой 1 килограмм 144 грамма в количестве 11 штук (приходная накладная № 53-2592, 53-2502 от 16.12.2013).

03.03.2014, 04.03.2014 административным органом составлены протоколы № 1, 2 ареста товаров и иных вещей  (л.д.15-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 19-20).

11.03.2014 материалы проверки с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу (л.д. 7-9).

Привлекая Общество к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого ответчику состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 -ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Факт нарушения требований статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки от 05.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2014 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьей 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Из протокола об административном правонарушении от 05.03.2014 следует, что данный протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Поповой Л.А. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2014 по делу № А29-1713/2014, которым рассмотрение заявления Территориального отдела назначено на 15 часов 00 минут 03.04.2014 (л.д. 1), получено Обществом 21.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2).

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9  КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18  и 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что санкция, назначенная судом в несоразмерна тяжести совершенного Обществом правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере