Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А28-10495/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него нарушенного права, которое подлежит защите и восстановлению, не доказал факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказал факт использования ответчиком запатентованного способа, а значит отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам исследования и оценки данного экспертного заключения и всех иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, а в качестве эксперта привлечено лицо, имеющее высшее техническое образование, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства рецензия, подготовленная экспертом-патентоведом Матвеевым В.А., отклоняются апелляционной инстанцией, так как представленные сторонами доказательства оцениваются судом в совокупности с установленными обстоятельствами и иными доказательствами. Оценка представленных доказательств приведена в обжалуемом судебном акте и соответствует обстоятельствам дела и имеющимся материалам. Законных оснований для иной переоценки исследованных документов суд второй инстанции не находит.

Довод истца о необоснованном непринятии судом первой инстанции заключения от 25.10.2013, подготовленного экспертами ООО «Сан Мишель Групп», судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу вышеизложенного.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Одновременно отклоняется ходатайство истца о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, так как суд не установил предусмотренных процессуальными нормами оснований для удовлетворения данного ходатайства. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения заявленного спора. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не вызывают сомнений у суда в ее обоснованности и при этом выводы эксперта не содержат противоречий. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу №А28-10495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Вятка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном законом порядке. 

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.Б.Савельев