Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А28-15968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А28-15968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Вшицева С.Ю., Маркова В.В., по доверенности от 27.11.2013 б/н,

представителя ответчика Кудреватых С.А.,  действующего на основании доверенности от 28.01.2014 №9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа города Котельнича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу № А28-15968/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Николаевны (ОГРН: 306431332800060; ИНН: 431312343245)

к администрации городского округа города Котельнича (ОГРН: 1034307501557; ИНН: 4342001565)

о взыскании 503 041 рубля 83 копеек,

и встречному иску администрации городского округа г. Котельнича Кировской области (ОГРН 1034307501557, ИНН 4342001565, адрес: 612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 83)

к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Ирине Николаевне (ОГРН 306431332800060, ИНН 431312343245, адрес: 612600, Кировская область, г. Котельнич, п. Восточный, ул. Цветочная, д. 2, кв. 6)

о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 804 989 рублей 00 копеек

установил:

индивидуальный предприниматель Ермакова Ирина Николаевна (далее -  Ермакова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации городского округа г. Котельнича Кировской области (далее - Администрация г. Котельнича, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 503 041 рубля 83 копеек на основании заключенного муниципального контракта от 21.05.2013 № 0140300001413000097-0048105-01.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 804 989 рублей 00 копеек за нарушение срока выполнения работ.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Николаевны удовлетворено, взыскана с Администрации задолженность в размере 503 041 рубль 83 копейки. Встречный иск администрации городского округа г. Котельнича Кировской области также удовлетворен: расторгнут муниципальный контракт № 0140300001413000097-0048105-01 от 21.05.2013, взыскано с индивидуального предпринимателя 73 790 рублей 70 копеек.

В результате зачета удовлетворенных требований сторон взыскана с Администрации городского округа г. Котельнича Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Ермаковой Ирины Николаевны задолженность в размере 429 251 рубль 13 копеек.

В части требования администрации о взыскании пени суд первой инстанции по заявлению предпринимателя применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки.

Администрация городского округа города Котельнича с принятым решением  суда не согласна, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 18.03.2014 в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с предпринимателя Ермаковой И.Н. и взыскать неустойку в сумме 195 887 рублей 27 копеек.

         Заявитель жалобы не согласен с уменьшением неустойки,  т.к. обоснованным было бы уменьшение неустойки лишь в отношении суммы, начисленной с 05.09.2013 (принимая во внимание незначительный размер работ, не выполненных по состоянию на 05.09.2013). В остальной части администрация указывает на грубый характер нарушения обязательства предпринимателем и отсутствие оснований для отказа в начислении пени по согласованной в контракте ставке (0,5 процента за каждый день просрочки).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа (протокол подведения итогов открытого аукциона от 06.05.2013 № 97-2), между администрацией городского округа города Котельнича Кировской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермаковой Ириной Николаевной (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.05.2013 № 0140300001413000097-0048105-01, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуарных дорожек в сквере по ул. Советской у памятника воинам Великой Отечественной войны в г. Котельниче в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и сметой, а заказчик обязуется обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.2.).

Согласно пункту 1.4., работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены подрядчиком до 26.07.2013, допускается досрочное выполнение работ. Пунктом 1.5. предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, стоимость подлежащей выполнению работы составляет 919 987 рублей 94  копейки, а согласно пункту 3.4., работы оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании акта приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры в 3-ем квартале 2013 года.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен пунктом 5.1. контракта, согласно которому, заказчик с участием подрядчика принимает в течение 15 дней фактически выполненный объем задания, либо представляет мотивированный отказ. Приемка полностью выполненных работ от подрядчика заказчику от подрядчика заказчику осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что подрядчик уведомляет заказчика о готовности всего объема работ к сдаче. Стороны договорились, что под уведомлением о готовности работ к приемке следует понимать письмо, телеграмму направляемые с курьером или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и продублированные для оперативности посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, за нарушение сроков выполнения работ по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки, с момента наступления срока исполнения обязательств.

19.08.2013 года Ермакова И.Н. направила в адрес ответчика письмо с просьбой назначить комиссию по приемке объекта по ремонту тротуарных дорожек в сквере по ул. Советская у памятника воинам Великой Отечественной войны г. Котельнича.

05.09.2013 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому, ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 909 107 рублей 60 копеек.

Платежными поручениями от 13.09.2013 № 986, от 13.09.2013 № 975 и от 01.11.2013 № 275, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ на сумму 406 065 рублей 77 копеек.

На момент рассмотрения дела задолженность за выполненные работы в сумме 503 041 рубль 83  копейки не оплачена.

24.10.2013 года ответчиком была направлена в адрес истца претензия по исполнения муниципального контракта, в которой, ответчик предложил истцу оплатить неустойку в размере 404 794 рубля 72  копейки, либо расторгнуть контракт на следующих условиях: администрация оплачивает фактически выполненные работы за вычетом суммы неустойки рассчитанной на момент подписания соглашения о неустойке.

В связи с тем, что основной объем работ выполнен истцом 05.09.2013, а не 26.07.2013, как это предусмотрено контрактом, а также учитывая, что часть работ по устройству наружного освещения (пункты 21 - 24 технического задания) истцом не выполнены, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 804 989 рублей 00 копеек, исчисленной исходя из расчета 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки, а также требование о расторжении контракта.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

        Заявитель жалобы оспаривает часть решения, связанную с уменьшением размера неустойки до 73 790 рублей 70 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтверждается и истцом не оспорен, требование ответчика о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ, условиям контракта и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81), согласно которой оценке подлежит соразмерность неустойки сумме возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что, однако, не предполагает его обогащение за счет должника.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, при наличии ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по вопросу снижения неустойки входят предполагаемые последствия нарушения обязательства и несоразмерность (соразмерность) неустойки.

При нарушении срока исполнения обязательства по выполнению работ и оказанию услуг последствием просрочки является неиспользование результата работ, заказанной услуги в деятельности кредитора.

При этом в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Соответственно, ответчик обязан доказывать явную несоразмерность неустойки возможным последствиям неисполнения обязательства, в том числе иным, которые указывает истец.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки обоснованно и правомерно исходил из того, что начисленная неустойка в размере 804 989 рублей 00 копеек значительно превышает сумму задолженности за фактически выполненные работы, заявляя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик не представил доказательства наличия у него соответствующих размеру заявленной ко взысканию неустойки неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ. Согласованная в контракте ставка пени (0,5 процента за день) с учетом правила о начислении пени на полную цену контракта является чрезмерно высокой. Администрация не обосновала оправданность такой меры ответственности какими-либо конкретными обстоятельствами исключительного характера, обуславливающими особый интерес заказчика в соблюдении срока окончания работ. Сам по себе предмет спорного контракта о таком особом интересе не свидетельствует. При этом равная мера ответственности для заказчика не установлена.

Таким образом, совокупность изложенных конкретных обстоятельств подтверждает обоснованность применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ; правильность расчета взысканной суммы