Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А17-7004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В нарушение указанных требований законодательства в пункты 7.6 Правил предоставления ОАО «Россельхозбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО «Россельхозбанк» от 09.08.2012 № 434-ОД и Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения), утвержденных приказом ОАО «Россельхозбанк» от 30.09.2009 № 426-ОД, пункты 6.6 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (являющихся составной частью типовой формы соглашения) и Типовой формы кредитного договора, утвержденных приказом ОАО «Россельхозбанк» от 30.09.2009 № 426-ОД, установлено, что датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата зачисления денежных средств на счет Банка, указанный в соглашении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в предписании в качестве нарушения требований законодательства банку вменяется включение в условия типовых договоров права банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по предоставлению информации; административный орган не считает нарушением факт включения в типовые договоры условий, обязывающих представить банку соответствующие сведения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по представлению информации после заключения кредитного договора не предусмотрена действующим законодательством. Следовательно, установление санкции за невыполнение данной обязанности, противоречит законодательству.

Доводы заявителя о том, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области рассматривалась лишь типовая форма договора и правила, являющиеся составной частью типовых форм, а не условия конкретных заключенных с заемщиками договоров, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014 по делу № А17-7004/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Ивановского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов