Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А82-14606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2010,  предусмотрено,  что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию в собственность соинвестора передаются нежилые помещения общей площадью 1242,08 кв.м, находящиеся на 1, 2 этаже.

В дальнейшем договор инвестирования строительства был переоформлен в договор участия в долевом строительстве от 30.11.2010 № Тб-1-6 с сохранением всех исполненных и неисполненных по договору инвестирования обязательств между сторонами (дополнительное соглашение № 5 от 29.11.2010).

Согласно пункту 1.3 данного договора объект долевого  строительства  –  нежилое помещение – банк, расположенное на 1 и 2 этажах, в осях: 23-30; расчетной проектной площадью 1242,08 кв.м, в том числе площадь 1 этажа 608,73 кв.м, площадь 2 этажа - 633.35 кв.м.

Работы по выполнению проектно-сметной документации жилого комплекса выполнялись ЗАО «Гипродвигатель» на основании заключенного с ЖСК «Монолитсрой» договора № 150.67/1 на выполнение проектных работ и услуг.

Общество по договору от 27.11.2008 № 150.67/3 поручает ЗАО «Гипродвигатель» выполнить корректировку эскизного проекта строительства, предусмотрев перепланировку банковских помещений 1 и 2 этажей с учетом технологических требований Московского Индустриального банка и применение фирменных цветов этого банка в цветовом решении фасадов.

Согласно представленной налоговым органом информации из Единого государственного реестра юридических лиц до 26.09.2006 учредителем  ООО «КонТракт» являлся АКБ «Московский индустриальный банк» (далее – ОАО «МИнБ»), после указанной даты - ООО «БиЛИЗ» и Курбанов Махмуд Андрашидович.

В рассматриваемый период учредителем ООО «Строительная компания «Полимермаш» являлось ООО «Ярославль-Строй-Инвест», генеральным директором - Курбанов Абдулмуслим Абдурашидович, который, в свою очередь,  является учредителем и руководителем ООО «Ярославль-Строй-Инвест», а также заместителем управляющего филиала ОАО «МИнБ» в г. Ярославле.

Также в ходе проверки установлено, что функции технического заказчика  и технического надзора при строительстве жилых домов осуществляло ОАО «Генеральный заказчик». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО «Генеральный заказчик» является ЗАО Страховая компания  «Инвестиции  и  финансы», одним из учредителей  которого является ОАО «МИнБ».

Кроме того, договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи квартир от имени ООО «Строительная компания «Полимермаш», являющегося    застройщиком (продавцом), подписаны  Батаевым  И.А., который на тот момент  являлся руководителем филиала ОАО «МИнБ» в г. Ярославле.

Пояснений относительно факта подписания договоров от имени Общества должностным лицом ОАО «МИнБ» заявителем не представлено.

Из представленной налоговым органом Выписки из единого   государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 следует, что помещения, не реализованные Обществом на указанную дату, находились в ипотеке у ОАО «МИнБ».

Таким образом, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что строительство жилого комплекса, реализация жилых и нежилых помещений контролировались должностными лицами банка, а также  организациями, учредителем которых являлся банк.

На основании кредитного договора от 20.08.2008 № 300, заключенного между Обществом и ОАО «МИнБ», банк предоставил Обществу кредит в сумме 109 998 645 руб. на приобретение земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом  Обществом уплачивает проценты в размере 14% годовых.

Денежные средства в размере 109 998 645 руб. зачислены банком на расчетный счет Общества 20.08.2008.

В тот же день Общество перечисляет 109 998 645 руб. на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» (г.Волгоград) с назначением платежа – оплата по договору купли-продажи земельного участка от 14.08.2008.

25.08.2008 денежные средства в том же размере перечисляются ООО «ИнвестСтрой» на расчетный счет Общества с назначением платежа – возврат денежных средств по соглашению от 22.08.2008 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2008.

Таким образом, через два дня после списания денежных средств с расчетного счета Общества, договор купли-продажи земельного участка, заключенного незадолго до получения кредита, расторгается.

При этом представитель налогоплательщика при выяснении вопроса о причинах столь быстрого расторжения договора купли-продажи земельного участка пояснил суду апелляционной инстанции, что еще на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 14.08.2008 Общество знало, что он исполняться не будет, что также свидетельствует о направленности действий по получению кредита по договору от 20.08.2008 № 300 не на приобретение земельного участка и дальнейшему использованию кредитных средств не с целью получения дохода от производственной деятельности.

В дальнейшем денежные средства в размере 110 000 000 руб. перечисляются Обществом на расчетный счет, открытый в ОАО «МИнБ», а 27.08.2008  -  на расчетный счет ООО «Ярославль-Строй-Инвест» с назначением платежа  -  оплата по договору займа № 01/08/Д3.

В тот же день 106 220 000 руб. перечисляются ООО  «Ярославль-Строй-Инвест» филиалу ОАО «МИнБ» в счет погашения кредита по договору от 26.05.2008 № 168.

На момент расторжения договора купли-продажи земельного участка и возврата оплаты Обществом не было начато строительство жилого комплекса, какие-либо иные виды деятельности также не осуществлялись.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что целью предоставления кредита ООО «Ярославль-Строй-Инвест» была поддержка материнской компании во избежание неблагоприятных последствий, получение дохода в будущем в виде процентов по займу.

Однако договором займа от 26.08.2008  №  01/08/Д3  предусматривались проценты за пользование займом в размере 11% годовых, тогда как проценты по кредиту, выданному банком, составляли 14% годовых.

Предоставление заемных денежных средств на таких условиях с  пониженной ставкой процентов за пользование не обеспечит достижение того экономического эффекта, на который рассчитывает займодавец.

Кроме того, из представленной налоговым органом отчетности ООО «Ярославль-Строй-Инвест» следует, что данное Общество не располагает ни достаточными денежными средствами, ни имуществом, которые могли быть обеспечением в случае не возврата займа.

Так, согласно декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2011-2012, представленным ООО «Ярославль-Строй-Инвест», доходы отсутствуют, за 2010 заявлены доходы в сумме 28 000 руб., расходы в сумме 21244 руб.

Имеющаяся в материалах дела отчетность за 2008-2009 свидетельствует об отсутствии деятельности в 2008 - 3 квартале 2009, возникновение объекта налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость только в 4 квартале 2009.

Следует отметить, что согласно условиям договора займа от 26.08.2008 денежные средства подлежат возврату в срок до 26 августа 2011 года. На день рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций займ не возвращен, претензии по его возврату Обществом не предъявлялись.

Кроме того, в ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что кредит, полученный ООО «Ярославль-Строй-Инвест» 26.05.2008 от ОАО «МИнБ» непосредственно после постановки заемщика на налоговый учет (14.03.2008), был израсходован на приобретение 8 простых векселей ОАО «МИнБ» стоимостью 13 277 500 руб. каждый.

Также установлено, что в мае 2008 ООО «Ярославль-Строй-Инвест» произведена выплата дохода Симонову В.А., Култышеву И.В., Галееву А.К., Шкаликову Л.В., Юдину А.Ю., Сисенко А.В., Курбатовой А.А., Фокановой А.А. в сумме по 13 227 500 руб. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ произведенные выплаты отражены как доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале. Указанные лица являлись учредителями ООО «Строительная  компания «Плимермаш».

Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что получение Обществом кредита для дальнейшей передачи его в виде займа ООО «Ярославль-Строй-Инвест» не имеет экономической обоснованности ввиду отсутствия не только дохода, но и направленности на получение материальной выгоды. Движение денежных средств носило транзитный характер, в итоге средства, полученные по кредитному договору, возвращены в банк в виде возврата кредита другой организации. Установленные по делу факты причастности банка к строительству жилого комплекса и реализации объектов свидетельствуют о том, что фактически денежные средства были направлены на оплату долей участия в Обществе, располагающем разрешением на строительство.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод Инспекции о том, что расчеты между вовлеченными лицами производились с целью искусственного увеличения внереализационных расходов в виде учтенных процентов по кредитному договору, в связи с чем не усмотрел  оснований  для  удовлетворения  заявленных  требований налогоплательщика в указанной части.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу того, что никаких сомнений либо неясностей при применении статей 265 и 269 Кодекса у суда апелляционной инстанции не возникло. Данные нормы права четко регламентируют порядок и основания отнесения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов по полученным кредитам.

При этом указанные нормы права подлежат применению в совокупности с положениями статьи 252 Кодекса, обязывающими налогоплательщика не только документально подтвердить сумму начисленных процентов за фактическое время пользования заемными (кредитными) средствами, но и подтвердить выполнение условия о том, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что  получение кредита по договору № 300 не было произведено для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлено на необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что для налогообложения не имеет значения, на какие цели был взят кредит или займ, однако, как указано выше, данные денежные средства должны быть использованы в деятельности, направленной на извлечение прибыли. Отсутствие данного обстоятельства не позволяет включить их в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российско Федерации, выраженной в определении от 04.07.2007 № 366-О-П, следует, что положения  пункта 1 статьи 252 Кодекса устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанным в статье 252 и других статьях главы 25 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является главной целью их деятельности.

Глава 25 Кодекса устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Кодекса каждый должен платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При этом в силу положений пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Глава 25 Кодекса регулирует порядок уплаты налога на прибыль. Поэтому нарушение налогоплательщиком положений данной главы может являться основанием для лишения его права на включение в состав расходов необоснованно понесенных затрат, в связи с чем отсутствует нарушение принципа свободы экономической деятельности.

При рассмотрении довода заявителя жалобы о невозможности использования документов и анализирования деятельности Общества за 2008, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитный договор, по которому начислялись проценты, включенные налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, продолжал действовать в проверяемые периоды 2009, 2010 и 2011 годов, поэтому наличие на нем даты заключения 20.08.2008 не может свидетельствовать о том, что он не мог рассматриваться налоговым органом в указанные периоды.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Инспекция не запрашивала у налогоплательщика и не проверяла документы, имеющие значение для формирования налоговой базы по налогу на прибыль за 2008.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган имел право при проведении контрольных мероприятий  истребовать договоры, действовавшие в проверяемом периоде, и дата заключения которых предшествует проверяемому периоду, а также дать правовую оценку действиям ООО «СК Полимермаш»  в связи с их дальнейшим исполнением.

Довод налогоплательщика о невозможности использования судом первой инстанции мотива связанности между собой участников рассматриваемых сделок как основания для необоснованного включения в состав внереализационных расходов процентов по кредитному договору № 300 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции наряду со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами и признано