Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А82-14606/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2014 года

Дело № А82-14606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Говорова М.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

представителей ответчика: Кислинской О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01. 2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полимермаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 по делу №А82-14606/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полимермаш» (ИНН: 7606061950, ОГРН: 1077606000230)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области  

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

о признании недействительным решения от 02.07.2013 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полимермаш» (далее - ООО «СК Полимермаш», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.07.2013 № 11 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.09.2013 № 226.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, в связи с чем последнее исключено судом первой инстанции из ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО «СК Полимермаш» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СК Полимермаш».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции от 12.03.2014 является необоснованным, вынесенным в результате неверного толкования судом норм действующего законодательства, регламентирующих порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль при включении в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по кредитным договорам.

При этом ООО «СК Полимермаш» указывает, что выводы суда  противоречат положениям статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что под долговым обязательством понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, а также, как считает налогоплательщик, независимо от целевого назначения таких заимствований.

Ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несет только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения, а доказательств о наличии претензий к налогоплательщику со стороны банка относительно использования кредитных средств не по целевому назначению в материалах дела не имеется.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком, при этом судом первой инстанции не применены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Доводы налогового органа о возможной взаимозависимости участников сделок являются несостоятельными, так как налоговый орган не доказал, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что кредит получен в 2008, тогда как согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция могла проверять в рамках выездной налоговой проверки только периоды 2009, 2010 и 2011 годов.

Подробно позиция налогоплательщика изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон настаивают на своих позициях по делу. При этом представитель налогоплательщика пояснил, что им обжалуется в апелляционной инстанции решение только в части суммы 21 375 657 руб. 55 коп. по кредитному договору № 300.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «СК Полимермаш» проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 30.05.2013 № 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 02.07.2013 № 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 119 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить 60 421 рубль земельного налога, соответствующие суммы пени, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2009 - 2010 в сумме 41 645 850 рублей.

Данное решение в части уменьшения убытков за 2009-2010 обжаловалось ООО «СК Полимермаш» в Управление ФНС России по Ярославской области. Решением вышестоящего органа от 06.09.2013 № 226 решение Инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.07.2013 № 11 в части уменьшения убытка за 2009-2010, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 252, подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу, что все установленные и изложенные в решении обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что получение Обществом кредита для дальнейшей передачи его в виде займа ООО «Ярославль-Строй-Инвест» не имеет экономической обоснованности ввиду отсутствия не только дохода, но и направленности на получение материальной выгоды, а поэтому вывод Инспекции о том, что расчеты между вовлеченными лицами производились с целью искусственного увеличения внереализационных расходов в виде учтенных процентов по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В  соответствии  с  положениями  статьи  252  Налогового  кодекса  Российской Федерации  (далее – Кодекс) расходами признаются  обоснованные  и  документально  подтвержденные  затраты  (а  в  случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором).  Расходами  признаются  любые  затраты  при  условии,  что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов  по  долговым  обязательствам  любого  вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим  при  рассмотрении  в  арбитражном  суде  налогового  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «СК Полимермаш» налоговый орган, в том числе, пришел  к  выводу  о том, что проценты, начисленные по кредитному договору № 300 от 20.08.2008, заключенному между Обществом и ОАО «Московский индустриальный банк», необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов, поскольку кредитные средства не использовались для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, и, пройдя последовательно ряд счетов, фактически были возвращены в банк.

Кроме того, установлено, что в состав затрат данные расходы включены в завышенном размере. Так, согласно сведений, представленных банком, в 2009 было начислено 15 779 531,62 руб. процентов, Обществом включены в расходы 21375637,55 руб. процентов.

Аналогичная ситуация по расходам по кредитным договорам № 244 от 22.07.2008 и № 382 от 12.11.2008, проценты за 2009 в сумме 3 775 972,14 руб. и 26240,44 руб. излишне включены в состав затрат за данный период. Данное завышение образовалось из-за того, что произошло частичное задвоение включенных в состав расходов затрат по начисленным процентам, о чем пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа, и что также подтвердил представитель налогоплательщика в суде апелляционной инстанции.

Возражений относительно вывода Инспекции о завышении размера принятых в состав внереализационных расходов за 2009 процентов  в суде первой  инстанции налогоплательщиком  не заявлено.

Спорным является вывод Инспекции об отсутствии оснований для принятия к расходам в целях налогообложения процентов по кредитному договору   №  300  от 20.08.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  проверяемом  периоде  Общество  осуществляло  деятельность  по  организации строительства жилого комплекса на проспекте Толбухина в г. Ярославле, в районе дома № 11.

Права и обязанности инвестора были переданы Обществу от Жилищно-строительного кооператива «Монолитстрой» по дополнительному соглашению № 1 от 11.03.2009 к договору инвестирования строительства от 01.02.2008.

В соответствии с договором инвестирования строительства от 01.08.2008  с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2009 Общество, являясь инвестором, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по  строительству двух 9-ти этажных жилых домов с подземной автостоянкой, встроено-пристроенными торговыми помещениями и объектами соцкультбыта в районе дома № 11 по проспекту Толбухина в Кировском районе г. Ярославля.

Согласно пункту 2.1 данного договора ООО «КонТракт», являясь соинвестором, принимает участие в реализации инвестиционного проекта путем инвестирования.

Пунктом