Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А17-5311/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорное требование об оплате задолженности возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 5 Закона о банкротстве требование не является текущим и подлежит включению в реестр.

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным требования в сумме 71 980 729 руб. 04 коп., и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе  с тем, суд не установил правовых оснований для признания указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод на момент рассмотрения дела является правильным.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции о наличии у должника заложенного имущества в натуре, в материалы дела представлены акты осмотра залогового имущества от 14.02.2014.

Между тем, конкурсный управляющий при составлении указанных документов участия не принимал. Надлежащего подтверждения того, что арбитражный управляющий заблаговременно извещался о месте и времени осмотра залогового имущества, и имел возможность участия в осмотре, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что уведомление (Т.6, л.д.-61, 62), направленное ему посредством электронной почты о проведении проверки заложенного имущества, было им получено, отсутствуют.

Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий уклонялся от участия в проведении осмотра заложенного имущества, не имеется.

На настоящий момент руководители и лица, контролирующие должника, не обеспечили передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в конкурсную массу спорное имущество не включено, не доказана возможность обращения взыскания на него.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сами по себе представленные в материалы дела договоры лизинга и акты приемки-передачи по ним имущества, не свидетельствуют о том, что заложенное имущество имеется в наличии в указанном объеме.

Оспаривание указанных договоров арбитражным управляющим, также не означает, что он признает наличие спорного имущества в натуре в соответствии с договорами залога и нахождение его у третьих лиц.

При таких обстоятельствах однозначно установить наличие спорного имущества в натуре у должника согласно договорам залога на настоящий момент не представляется возможным.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда не имелось.

Также суд обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредитором окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения.

Кроме того, заявителем жалобы не указано какие именно его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу   № А17-5311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Промтрактор» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Промтрактор» (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева