Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А29-4887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008 года

Дело № А29-4887/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Кучаева Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2008 по делу № А29-4887/2008, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича

к инспектору Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми Семенчину А.А..

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 16.06.2008 № 554 и требования от 30.06.2008 № 666,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучаев Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми от 16.06.2008 № 554 и требования от 30.06.2008 № 666.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Ðåñïóáëèêè Êîìè îò 06.10.2008 â óäîâëåòâîðåíèè çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé îòêàçàíî.

Иíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü Êó÷àåâ Ì.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа.

Заявитель считает, что декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 и 2007 годов представлены в Инспекцию 17.01.2008 на основании требования Инспекции от 21.12.2007 и решения Управления ФНС России по Республике Коми от 13.12.2007 № 437-А. По мнению заявителя, налогоплательщик обязан сдавать декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения; для перехода на иную систему налогообложения законом предусмотрен порядок подачи заявления в Инспекцию региона, где будет осуществляться деятельность.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. представил в Инспекцию 17.01.2008 налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года.

Налоговый орган выявил, что указанная декларация подана с нарушение срока (срок подачи декларации – не позднее 20.04.2006), о чем составил акт от 04.05.2008 № 14-06/460, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.06.2008 № 554 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 488 рублей 96 копеек.

Требованием от 30.06.2008 № 666 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить названную сумму штрафа в срок до 21.07.2008.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.06.2008 № 554 и требованием от 30.06.2008 № 666, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 23, 52. пунктом 1 статьи 80, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, пунктом 2 статьи 119, пунктом 2 статьи 346.26, пунктами 1, 2 статьи 346.28, пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что Предпринимателем совершено вменяемое налоговое правонарушение; обстоятельства, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 346.32 Кодекса налоговые декларации по единому налогу по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В силу статьи 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться,  в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением Совета муниципального образования «Город Усинск» от 04.10.2005 № 151 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории муниципального образования «Город Усинск» с 01.01.2006 введен единый налог на вмененный доход и применяется, в том числе, в отношении указанной в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых веден единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Как следует из материалов дела (договоров на аренду транспортного средства от 01.01.2004, 01.03.2005 о принадлежащем Предпринимателю на праве собственности автомобиле «Краз»; договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.01.2006, заключенного между Предпринимателем (Перевозчиком) и ООО «Афган-Техно-Сервис» (Заказчик); корешков путевых листов от 27.01.2006, 30.01.2006, 03.02.2006, 06.02.2006 и 15.02.2006; счета-фактуры от 06.05.2006 № 1, выставленного Предпринимателем в адрес ООО «Афган-Техно-Сервис» на оплату перевозки грузов; выписки банка о перечислении Заказчиком на счет Предпринимателя денежных средств в оплату услуг по перевозке) и не оспаривается заявителем, Предприниматель в 1 квартале 2006 года осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием собственного автомобиля.

Данный вид деятельности подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, поэтому Предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и должен был представить в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года не позднее 20.04.2006, а представил налоговую декларацию – 17.01.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно представленной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года сумма налога к уплате составила 3 056 рублей.

На основании пункта 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (подпункт 3 пункта 1), а также иные обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, либо которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 1).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации имеется, поскольку на налогоплательщика возложена обязанность по представлению налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать, а обстоятельства, предусмотренные статьей 111 Кодекса, отсутствуют.

Направленные Инспекцией в адрес Предпринимателя документы: требования от 16.06.2006, 26.06.2006, 16.05.2007, 06.08.2007 о представлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, налогу на доходы физических лиц за 2007 год и единому социальному налогу за 2006 и 2007 годы, письмо Инспекции от 21.12.2007 о необходимости представления деклараций по единому налогу на вмененный доход за период с 4 квартала 2004 года по 4 квартал 2007 года, уведомление от 18.08.2007 о предоставлении декларации о доходах физического лица за 2006 год, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.12.2007 № 437-А, акт от 16.08.2007 № 14-25/702 и решение от 16.10.2007 № 123 Инспекции по камеральной налоговой проверке представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год (листы дела 11, 15, 16, 17, 64, 111-123) не являются письменными разъяснениями налогового органа по вопросу применения Предпринимателем определенного режима налогообложения за спорный период в отношении осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку не содержат таких указаний. Кроме того, Предприниматель не мог руководствоваться этими документами, поскольку они составлены налоговым органом после установленного срока представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года. Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Предпринимателя на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Предпринимателя о неполучении уведомления о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение рассматриваемого налогового правонарушения. Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанности налогового органа направлять плательщикам единого налога на вмененный доход уведомления о переходе (переводе) на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

            Как видно из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией при применении налоговой санкции учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно то, что по итогам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год Предпринимателю не было сообщено о необходимости представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, поэтому размер штрафа уменьшен налоговым органом в десять раз. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

            Из документов видно и судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений процедуры рассмотрения дела о выявленном правонарушении, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, Инспекцией не допущено.

            С учетом изложенного, Инспекция правильно приняла решение от 16.06.2008 № 554 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 488 рублей 96 копеек и направила Предпринимателю требование от 30.06.2008 № 666 об уплате указанной налоговой санкции.

            При таких обстоятельствах Арбитражный