Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А82-17302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, направленной судом первой инстанции, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 20.12.2013, опубликовано 21.12.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Довод о том, что в решении суда неверно указан ОГРН ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная техническая ошибка не влияет на правильность обжалуемого судебного решения. В данном случае судом первой инстанции правомерно указан ИНН ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «Энергетические системы», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2014. Имеющиеся данные об ООО «Производственно-внедренческое предприятие «Энергетические системы», позволяют идентифицировать сторону по делу.

В силу статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в ОГРН ответчика указаны данные, несоответствующие данным, имеющимся в ЕГРЮЛ, вправе исправить допущенную опечатку, не изменяя содержания судебного акта и принятого по существу судебного решения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу №А82-17302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «Энергетические системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.Г. Полякова