Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А82-17302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2014 года

Дело № А82-17302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «Энергетические системы»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014  по делу № А82-17302/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «Энергетические системы» (ИНН: 1658090679, ОГРН:1071690042082)

о взыскании 50 443 руб. 64 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «Энергетические системы» (далее – ответчик, ООО «ПВП «Энергетические системы») с иском о взыскании 50 443 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.10.2012 № 05/12-ПВП, начисленной за период с 27.12.2013 по 08.10.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПВП «Энергетические системы» в пользу ОАО МСРК Центра» взыскано 50 443 руб. 64 коп. и 2 017 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ПВП «Энергетические системы» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО ПВП «Энергетические системы» указал, что о вынесенном решении стало известно в день получения решения суда первой инстанции, а именно 21.03.2014, ввиду чего ответчик не имел возможности опровергнуть факт того, что работы считаются невыполненными, что не соответствует действительности. Акты сдачи-приемки выполненных по договору работ подписаны обеими сторонами на всю сумму и объем выполненных работ. Считает размер неустойки несоразмерным нарушению срока выполнения работ. Кроме того, в решении неверно указан ОГРН организации.

Истец ОАО МСРК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и неподлежащими принятию судом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.10.2012 между сторонами настоящего спора заключен договора подряда № 5/12-ПВП, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием истца (заказчика) (Приложение № 6), работы по строительству (реконструкции) объектов Переславского района Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения, расположенных по адресу: Ярославская область, Переславский район, с. Никитинская слобода.

Согласно пункту 3.1 договора его цена согласована контрагентами в размере 252 218 руб. 19 коп. (в т.ч. НДС).

Срок завершения работ - не позднее 26.12.2012 (пункт 5.1 договора).

21.05.2013 и 24.09.2013 истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием ускорить выполнение работ.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ к указанному выше сроку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 18.1 договора, согласно которому заказчик вправе требовать от подрядчика за несоблюдение подрядчиком срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов. Факт нарушения сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ дает истцу право начислить неустойку, предусмотренную договором. Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 720, 753 ГК РФ и установил отсутствие оснований для освобождения подрядчика от предусмотренной договором ответственности.

Ссылка ответчика на то, что акты сдачи-приемки выполненных по договору подписаны сторонами на всю сумму и объем выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции. Несмотря на подписание сторонами договора актов приемки выполненных работ, датированных 31.10.2013, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка, так как ответчиком нарушено условие договора о сроке выполнения работ, период просрочки определен с 27.12.2012 по 08.10.2013, то есть до фактической сдачи выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Энергетиков, д.6.

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Ярославской области с указанием в качестве причины невручения «истечение срока хранения». Почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещение в адрес ответчика направлялись дважды, в том числе, вторично  30.12.2013.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных