Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А17-6105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Как ранее указывалось, истец (заказчик) и Гущина И.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по административном производству в отношении общества.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1. договора в размере 20 000 руб.

Представительство ООО «Вергуза» в указанном деле осуществляла  Гущина И.В., стоимость услуг составила 20 000 руб.

Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается актом выполненных работ по договору от 21.08.2013.

В подтверждение оплаты услуг Гущиной И.В. истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 17.06.2013.

Учитывая имеющиеся материалы дела, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя общества в размере 20 000 руб. является обоснованным. Соответствующие расходы в указанном размере не превышают  требований разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.

Документального подтверждения иного, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рекомендации «О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012 и на которые ссылается заявитель жалобы, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судом при установлении пределов разумности и обоснованности для установления размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ранее составления административного протокола, не принимается судом, так как из материалов дела не следует, что оказанные по нему юридические услуги не относятся к делу по спорному административном производству.

Кроме того, составление указанного договора до фактического оказания оговоренных в нем услуг, не противоречит нормам действующего законодательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении стоимости услуг представителя общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, действующим законодательством (статья 1064 ГК РФ) не предусмотрена возможность уменьшения размера убытков.

Таким образом, материалами дела доказано наличие всех элементов, необходимых для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения решения по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу          № А17-6105/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева