Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А17-6105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2014 года

Дело № А17-6105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 по делу        № А17-6105/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Вергуза» (ИНН 3711004030, ОГРН 1023701508192)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ярославль пр. Ленина д. 61А),

о возмещении ущерба в сумме 20 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Вергуза» (далее – истец, ЗАО «Вергуза», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик, Министерство) о возмещении ущерба в сумме 20 000 руб.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель жалобы) привлечена к участию в деле в качестве второго представителя Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление).

Определением арбитражного суда от 25.02.2014 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечена в качестве второго ответчика (второго представителя Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2014 исковые требования ЗАО «Вергуза» удовлетворены.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, оплата юридических услуг, произведенная истцом, не является убытками. В отношении общества незаконных действий со стороны должностных лиц Управления не производилось, акты, не соответствующие закону или иному правовому акту, не издавались. Привлекая для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Гущину И.В., общество реализовало свое право, предусмотренное частью 1 статьи 25.1., 25.5. КоАП РФ, на использование юридической помощи защитника. Оказание указанных юридических услуг не может быть расценено как расходы, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, так как договор на оказание юридических услуг был заключен еще до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд не принял во внимание, что стоимость юридических услуг является необоснованной, чрезмерной и не соответствует объему фактически выполненных работ, не соответствует расценкам на оказание юридических услуг, указанных в Рекомендациях Совета адвокатской палаты Ивановской области. Расходы общества состоят из оплаты услуг представителя только при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, при составлении административного протокола представитель ООО «Вергуза» не участвовал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2013, при изложенных обстоятельствах оплата указанных услуг за совершение действий по оказанию юридической помощи при составлении протокола является неправомерной. Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы не соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истец, Министерство, Управление отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, первый ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора Веселковым А.В. в отношении ЗАО «Вергуза» составлен протокол № 4.1-1788вн-Пр/203/1-2013 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) (л.д.-42-44).

07.06.2013 ЗАО «Вергуза» (заказчик) для защиты своих интересов  заключило с Гущиной Ириной Владимировной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг (далее – договор) (л.д.-38), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности осуществлять правовое обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По пункту 2.1 договора, в рамках договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика по административному производству при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по административному производству о привлечении ЗАО «Вергуза» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., оплата производится в течение 3 дней после подписания договора.

Как следует из акта выполненных работ от 21.08.2013 по договору от 07.06.2013 № 6/С-2013 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по договору от 07.06.2013 в полном объеме (л.д.-57).

ЗАО «Вергуза» оплатило услуги в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.06.2013 (л.д.-39).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 с.Ново-Талицы Ивановского района Ивановской области по делу об административном правонарушении от 05.08.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Вергуза» по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Посчитав, что расходы на юридическую помощь по представлению ее интересов являются убытками, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Вергуза» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде в качестве представителя общества, в сумме 20 000 руб.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком в установленном действующим законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ООО «Вергуза» вынуждено было защищать свои права и законные интересы в связи с привлечением его к административной ответственности, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2013.

Таким образом, расходы, понесенные обществом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

Возмещая истцу понесенные им убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции при этом правомерно руководствовался правовыми нормами, предусмотренными статьями 16, 1069 и 1074 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 26