Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Соглашение об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011 заключено 25.06.2012, перечисление денежных средств по платежным поручениям производилось в период с 04.07.2012 по 22.08.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (22.04.2011).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятия заявления о признании должника банкротом вынесено судом 22.04.2011, соглашение об уступке прав и переводе долга заключено 25.06.2012, таким образом, обязательство по перечислению денежных средств в сумме 290 000 000 руб. в силу пункта 5 соглашения, относится к текущим.

По пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным   с   судебными   расходами   по   делу   о   банкротстве,   выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

С учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве, требование ООО «Ямалстройгаздобыча» по уплате денежных средств в сумме 290 000 000 руб. относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно  пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений пункта 13 Постановления № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалы дела представлена справка о задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по состоянию на 30.06.2012 в размере 151 208 295 руб. 85 коп., которая возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и до заключения соглашения об уступке прав и переводе долга от 25.06.2012. Также наличие задолженности по заработной плате подтверждается копиями исполнительных листов, представленными в материалы дела ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» при подаче заявления о признании ликвидируемого должника банкротом в количестве более 150 документов на взыскание заработной платы за период, предшествующий заключению соглашения об уступке прав и переводе долга от 25.06.2012, и возникшей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также копии судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами второй очереди, подлежащая включению в реестр, отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь, то есть данные требования имеют приоритет над погашенным требованием на сумму 290 000 000 руб.

Из справки Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области от 26.03.2013 № 2679-30 следует, что по состоянию на 05.05.2012   ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» имело текущую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование начиная с апреля 2011 года в размере 129 115 883 руб. 34 коп., которая также относится к текущим требованиям кредиторов.

В соответствии со справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 05.04.2013 по состоянию на 05.05.2012 также имелась задолженность ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по текущим платежам в бюджет в размере 128 684 161 руб. 90 коп.

Кроме того, наличие задолженности на момент совершения сделки перед иными кредиторами по текущим платежам подтверждается копиями судебных актов.

Требования об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и требование о перечислении денежных средств по соглашению от 25.06.2012 относятся к одной группе очередности - четвертой.

В соответствии с указанными выше справками, платежи в бюджет и внебюджетные фонды согласно календарной очередности подлежали исполнению ранее оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения и перечисления денежных средств во исполнение данного соглашения у должника имелись требования по выплате заработной платы, относящиеся ко второй группе очередности, а также требования, относящиеся к четвертой группе очередности, которые подлежали исполнению ранее оспариваемых платежей, которые превышали размер произведенных оспариваемых платежей в общей сумме 290 000 000 руб.

Из справок УФНС России по Кировской области и Отделения Пенсионного фонда РФ по Кировской области о текущей задолженности следует, что по состоянию на 05.03.2014 задолженность по налогам и сборам составляет           342 404 979 руб., задолженность в Пенсионный фонд РФ - 198 643 269 руб. 66 коп., задолженность по заработной плате - 141 105 874 руб. 72 коп., задолженность перед кредиторами четвертой очереди - 71 528 073 руб. 14 коп.,

Выше перечисленные текущие требования по заработной плате, а также по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не погашены до настоящего момента.

Довод заявителя жалобы о том, что должник обладает достаточным количеством имущества, как включенного в конкурсную массу, так и включение которого в конкурсную массу продолжается, в связи с чем имеется реальная возможность треста впоследствии удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет перед требованиями ответчика, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 06.03.2014 в конкурсную массу должника включены активы рыночной стоимостью              190 041 600 руб.

Собранием кредиторов 17.06.2013 утвержден порядок реализации имущества должника, в соответствии с утвержденным порядком публикации сообщений о проведении торгов размещены в газете «Коммерсант» от 06.07.2013 № 117, «Вятский наблюдатель» от 05.07.2013 № 27, ЗАО «Сбербанк-АСТ» 08.07.2013, на продажу выставлялись 15 лотов на сумму 121 955 600 руб., в результате первых торгов реализовано 7 лотов, в результате повторных торгов продано 2 лота. Решением собрания кредиторов от 10.12.2013 утвержден порядок реализации имущества путем публичного предложения, торги назначены на 03.03.2014. Из протоколов о результатах торгов, проводимых посредством публичного предложения, от 03.03.2014 по лотам № 15 (комплекс из 25 объектов недвижимости, и земельный участок под ними в городе Сосновка Вятскополянского района Кировской области), № 6 (оборудование), № 2 (транспортное средство) следует, что данные торги признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки на участие. По данным конкурсного управляющего текущая стоимость имущества составляет на настоящий момент 117 154 900 руб.

Арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - соглашения об отступном от 05.05.2012 № 1, заключенного ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча», по передаче техники ответчику, в настоящее время данный обособленный спор не рассмотрен, доказательства фактической стоимости имущества в материалы дела ответчиком не представлены.

Заявитель жалобы документально не подтвердил возможность полного погашения спорных требований должника после реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколов собраний совета директоров должника от 15.05.2012   № 2/12 и от 15.05.2012 № 5, Кинцлер Юрий Эдуардович является одновременно участником ООО «Ямалстройгаздобыча» (размер доли в уставном капитале -    91 %), акционером и членом совета директоров предприятия-должника.

Оспариваемые платежи произведены по истечении более года после возбуждения дела о банкротстве, при разумной, необходимой и достаточной осмотрительности ответчик должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом этого, суд правильно пришел к выводу о том, что общество при подписании спорного соглашения не могло не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, то есть того, что при заключении оспариваемого соглашения ущемлялись интересы иных кредиторов должника по текущим платежам.

Доказательства иного в материалах отсутствует.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей на сумму 290 000 000 руб. по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга, заключенному ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча», является правомерным и обоснованным.              

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений пункта 29 Постановления № 63 следует, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве). В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (пункт 25 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Обжалуемое определение отмене или изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу     № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» – без удовлетворения.

Постановление