Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2014 года

Дело № А28-3058/2011

92/14-124

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2012, Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

представителя ООО «Ямалстройгаздобыча» Рыкова С.А., действующего на основании доверенности 05.03.2014,

представителя третьего лица Черноглазова М.Е., действующего на основании доверенности 11.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по делу    № А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН 1024301309944, ИНН 4348030643610030) Урванцевой Елены Сергеевны

к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (ОГРН  1107746285888, ИНН 7728732281)

третье лицо: закрытое акционерное общество «СИТТЕК» (ОГРН 5087746056987, ИНН 7703674550)

о признании недействительным соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча»,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», трест) Урванцева Елена Сергеевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительным перечисления должником денежных средств в общей сумме 290 000 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ответчик, ООО «Ямалстройгаздобыча», общество, заявитель жалобы) по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата 290 000 000 руб. в конкурсную массу.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014  заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО «Ямалстройгаздобыча» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, доказательств, свидетельствующих, что ответчику было известно об очередности требований кредиторов должника по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено. Возбуждение  дела о банкротстве в отношении треста и осуществление оспариваемых платежей по истечении более года после возбуждения дела о банкротстве не может безусловно свидетельствовать о том, что общество знало о наличии у должника иной задолженности по текущим платежам и о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в результате совершения спорных платежей. Материалами дела подтверждается, что должник обладает достаточным количеством имущества, как включенного в конкурсную массу, так и включение которого в конкурсную массу продолжается, свидетельствующих о реальной возможности треста впоследствии удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет перед требованиями ответчика.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что решение суда является законным и обоснованным. По мнению арбитражного управляющего, перечислением денежных средств на счет общества была нарушена установленная законом очередность. По состоянию на дату рассмотрения заявления у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, не реализована конкурсная масса. Кроме того, ответчик был осведомлен о нарушении указанной очередности, так как сделка была совершена между заинтересованными лицами, учредителем общества и должника является одно и то же лицо – Кинцлер Ю.Э., то есть сделка совершена заведомо с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов. Также арбитражный управляющий указывает, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Представитель третьего лица поддержал позицию конкурсного управляющего, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали свои доводы и возражения.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Судоходная компания «Север».

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 15.05.2012 принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Кладов Евгений Васильевич.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», назначении ликвидатора, что подтверждается свидетельствами от 22.05.2012.

ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» (Генеральный подрядчик 1) и ООО «Ямалстройгаздобыча» (Генеральный подрядчик 2) 25.06.2012 заключили соглашение об уступке прав и переводе долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011 (далее – соглашение) (Т.1, л.д.-32, 33), согласно которому ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», являющееся Генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011, заключенному с ЗАО «СИТТЕК» (Заказчик), уступает ООО «Ямалстройгаздобыча» с 25.06.2012 все права и переводит все обязанности по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011, включая, но, не ограничиваясь обязанностью по выполнению своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажных и пусконаладочных работ в установленные графиком производства работ сроки (в том числе работ по ревизии оборудования, индивидуальному испытанию, комплексному опробованию оборудования до получения предусмотренных проектом параметров и режимов, обеспечивающих устойчивый технологический процесс выпуска первой партии продукции) по строительству объекта «Опытно-промышленное производство титанового коагулянта» в соответствии с условиями договора генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011, проектной документацией, а ООО «Ямалстройгаздобыча» принимает на себя права и обязанности по вышеназванному договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011.

В силу пункта 4 соглашения все права и обязанности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по договору генерального подряда от 01.03.2011              № 100/2011, исполненные до момента подписания соглашения полностью или частично Генеральным подрядчиком 1 сторонами считаются соответственно полностью или частично выполненными Генеральным подрядчиком 2.

В соответствии с пунктом 5 соглашения Генеральный подрядчик 1 обязался по данному соглашению перечислить Генеральному подрядчику 2 денежные средства в сумме 290 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 7 соглашения Генеральный подрядчик 2 подтверждает, что получил от Генерального подрядчика 1 все необходимые документы, удостоверяющие и доказывающие переход прав и уступки долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011.

По акту приема-передачи от 25.06.2012 (Приложение №1 к соглашению от 25.06.2012) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» передало, а ООО «Ямалстройгаздобыча» приняло документы в соответствии с пунктом 2 соглашения.

Денежные средства в сумме 290 000 000 руб. перечислены должником на счет ООО «Ямалстройгаздобыча», что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2012 № 1 на сумму 29 950 000 руб., от 05.07.2012 № 2 на сумму 24 200 000 руб., от 09.07.2012 № 6 на сумму 23 100 000 руб., от 10.07.2012 № 7 на сумму 22 100 000 руб., от 11.07.2012 № 9 на сумму 22 000 000 руб., от 12.07.2012 № 10 на сумму 19 200 000 руб., от 13.07.2012 № 13 на сумму             19 000 000 руб., от 01.08.2012 № 21 на сумму 21 000 000 руб., от 15.08.2012 № 25 на сумму 20 900 000 руб., от 16.08.2012 № 26 на сумму 18 850 000 руб., от 20.08.2012 № 27 на сумму 13 000 000 руб., от 20.08.2012 № 32 на сумму             18 000 000 руб., от 21.08.2012 № 34 на сумму 31 000 000 руб., от 22.08.2012 № 72 на сумму 7 700 000 руб. (Т.1, л.д.-56-69), в назначении платежа указано: оплата по соглашению от 25.06.2012 к договору генерального подряда от 01.03.2011    № 100/2011.

Акционеры ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 06.08.2012 на внеочередном общем собрании приняли решение о назначении ликвидатором общества Виногорова Владимира Геннадьевича.

29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Посчитав, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Урванцева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  главы III.1 Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 указанной нормы права, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей